Решение по делу № 2-1-1201/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1-1201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 15 ноября 2021г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием ответчика Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ильиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ильиной Н.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.В. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа, путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливается в размере 66009,82рублей, которую он обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Согласно договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс», а затем ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уступили ООО «Нэйва» права требования к должникам, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании расчета фактической задолженности, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74725,62рублей, в том числе 48425,57рублей-основной долг, 26300,05рублей-проценты.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, судебные расходы в размере 2441,77рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильина Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, применить к требованиям банка срок исковой давности. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ей был предоставлен кредит в размере 30000 рублей, сроком на <данные изъяты>, который она погашала, дополнительных соглашений о реструктуризации долга она не подписывала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.В. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №, сумма займа -30000рублей, срок займа - <данные изъяты> недели, размер еженедельных выплат в соответствии с графиком № составил - 1490рублей.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), права требования по договорам займа согласно приложению №, в котором указана заемщик Ильина Н.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в лице АО «Анкор Банк Сбережений» и Ильина Н.В. договорились на дату заключения соглашения, что остаток задолженности по договору составляет 66009,82рублей основного долга и 21818,62рублей сумму неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа с даты вступления в силу соглашения составляют <данные изъяты>%, новый срок полного погашения займа и процентов составляет <данные изъяты> месяцев от даты заключения соглашения.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования к должникам, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 74725,62рублей, в том числе 48425,57 рублей - основной долг, 26300,05рублей - проценты.

В целях проверки довода ответчика об отсутствии согласования условий на реструктуризацию долга по договору займа, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Ильиной Н.В. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице ФИО5 и Ильиной Н.В., расположенная в разделе «Заемщик» в графе «Н.В. Ильина» - выполнена не самой Ильиной Н.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ильиной Н.В.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 52 недели, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изменения условий договора займа на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока его действия и установлении процентов, имеющих существенное значение для заемщика, не было с ним согласовано, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учетом изложенного при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из первоначальных условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 52 недели.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ильиной Н.В. в пользу АО «АнкорБанк» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69890,63рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,36рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В Ливенский районный суд Орловской области исковое заявление ООО «Нэйва» подано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности, исходя из еженедельных платежей, количество которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составило 52 недели, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ильиной Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ООО «Нэйва» обязанность по возмещению ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходов за производство судебной экспертизы в размере 16224рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16224 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2021.

Судья