Решение по делу № 2-2026/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2026/2022

66RS0001-01-2022-000408-81

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02.03.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприяновой Е. М. к ООО «Эксперт» о признании отчета об оценке арестованного имущества недостоверным,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN №, оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля по результатам оценки составила 859 000 руб. Истец полагает данный отчет не соответствующим требованиям закона.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом уточнений иска просила признать отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № недостоверным.

    В судебном заседании истец Чуприянова Е. М. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 40-41).

    В судебное заседание третье лицо ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 44).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Чуприянова Е. М. является собственником автомобиля «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN № (л. д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Чуприяновой Е. М., взыскатель – ПАО «СКБ-Банк», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 484 693 руб. 66 коп. (л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество Чуприяновой Е. М. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN № с установлением предварительной оценки автомобиля в размере 1 000 000 руб. (л.д. 63-64).

    В целях дальнейшей реализации спорного земельного участка посредством направления на торги ТУ Росимущество в Свердловской области для погашения задолженности Чуприяновой Е. М. перед взыскателем судебным приставом-исполнителем назначен оценщик для оценки арестованного имущества должника – автомобиля «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN № - специалист ООО «Эксперт» (л.д. 65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества Чуприяновой Е. М. - автомобиля «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN № в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества определена согласно данному отчету в размере 859 000 руб. (л.д. 54 оборот).

    Как следует из материалов дела при установлении стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель исходил из оценки стоимости арестованного имущества, определенного в отчете ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN № составила 859 000 руб. (л.д. 9-20).

    Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что отчет оценщика ООО «Эксперт» Офицеровой Ю. В. является недостоверным ввиду завышения рыночной стоимости автомобиля, не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, соответственно не может быть использован при его реализации на торгах.

    Проверяя доводы стороны истца, суд отмечает, что из отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении оценки оценщик ООО «Эксперт» Офицерова Ю. В. объект оценки фактически не осматривала, оценщик не проводил какую-либо проверку характеристик объекта, вывод сделан на основании информации, из источников открытого доступа, оценщик не может гарантировать точность информации (пп. 1.5.5, 1.5.7 отчета).

    Более того, без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объект оценки не имеют каких-либо улучшений, влияющих на итоговую стоимость, а также без осмотра объекта оценки, указанные выводы носят лишь предположительный характер, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц и влияет на результаты оценки имущества.

    Также при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком был применен только один метод исследования - сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объекта оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объекта, и привело к занижению реальной рыночной стоимости имущества истца.

    Представленный ООО «Эксперт» отчет не имеет описательной части фактического состояния объекта оценки, которая существенным образом могла повлиять на его стоимость.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете ООО «Эксперт», принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует его фактической рыночной стоимости, в связи с чем, подлежит отклонению как не отвечающая требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи суд признает отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, такой отчет признается судом недостоверным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования Чуприяновой Е. М. к ООО «Эксперт» о признании отчета об оценке арестованного имущества недостоверным удовлетворить.

Признать отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля «Рено Дастер», 2018 г.в., VIN №, недостоверным.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: