Решение по делу № 2-476/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-476/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

     Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику К.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в сумме 389 853,25 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 7 098,53 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.11.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, застрахованному на момент ДТП на условиях КАСКО в АО «СОГАЗ». Виновником ДТП признан ответчик К.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з № который нарушила правила ПДД РФ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 789 853,25 руб. гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400 000 руб.(в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В связи с чем ответчик должен возместить оставшуюся сумму причиненного вреда в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2020 указанного числа имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушившая п. 1.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб указанному автомобилю <данные изъяты>

Согласно страховому полису ущерб автомобилю <данные изъяты> на условиях КАСКО был застрахован у истца.

Истец в счет возмещения ущерба указанному автомобилю «Киа» выплатил страховое возмещение в сумме 789 853,25 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. П. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № МММ 5035085471.

СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. ( в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 389 853,25 руб.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.С., 10.08.2002 года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 389 853,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098,53 руб., а всего 396 951,78 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022года.