Решение по делу № 33-1852/2018 от 03.07.2018

Судья Самсонов А.А. Дело № 2-413/33-1852

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:    

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием истца Морозова В.А. и его представителя Ивановой Е.В.,

ответчика Федорковской А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Морозова В.А. на решение Старорусскогорайонного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. гражданское дело по иску Морозова В.А. к Михайлову А.Н. и Федорковской А.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи и о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска Морозов В.А. указал, что 10 августа 2016г. заключил с Михайловым А.Н. предварительный договор о приобретении принадлежащих последнему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и передал ему аванс в сумме 120000 рублей. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен был быть заключен до 10 марта 2017г. по цене 630000 рублей. После заключения предварительного договора истец с семьей переселился в указанный жилой дом и произвел в нем капитальный ремонт, затратив 220000 рублей. По условиям договора эта сумма должна была быть зачтена в счет оплаты по договору. Поскольку всей необходимой суммы до окончания срока предварительного договора у него не было, между сторонами была договоренность о выплате суммы по частям, заключать договор купли-продажи с обременением ответчик отказался. 19 сентября 2017г. истец передал ответчику в счет купли-продажи недвижимости 50000 рублей, а также автомобиль <...> за 80000 рублей. 22 января 2018г. истец перевел ответчику еще 7000 рублей. От сотрудников полиции Морозов В.М. узнал, что указанный жилой дом и земельный участок были проданы Федорковской А.Г. В результате нарушения условий предварительного договора со стороны Михайлова А.Н. его права были нарушены, в связи с чем просит понудить Михайлова А.Н. заключить с ним договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

В дальнейшем Морозов В.А. дополнил исковые требования и просил также признать ничтожным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г., ссылаясь на его мнимость. В обоснование указывает, что договор сторонами был подписан без фактической передачи денег и приема жилья, т.к. на момент совершения сделки жилое помещение не осматривалось покупателем и не передавалось ему, а Михайлов А.Н. просил у истца денег в счет будущей купли-продажи.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФедорковская А.Г.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. в удовлетворении исковых требований Морозову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи, т.к. выплатил собственнику значительную сумму денег и с его согласия произвел в жилом доме ремонт. Указывает также, что с ответчиком была достигнута договоренность о продлении срока предварительного договора. Также ссылается на мнимость заключенного ответчиками договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорковская А.Г. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегияоснований к отмене решения суда не установила.

В силуп.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (п.5 ст.429 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016г. между Михайловым А.Н. и Морозовым В.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым Михайлов А.Н. имеет намерение продать принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 37 кв.м. с кадастровым номером <...> Морозову В.А. за 630000 рублей. В соответствии с этими намерениями стороны обязались до 10 марта 2017г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При заключении договора Морозов В.А. выдал Михайлову А.Н. в качестве аванса денежную сумму в размере 120000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд исходил из того, что в установленный срок основной договор заключен не был, предложение заключить договор сторонами друг другу не направлялось, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и указанным выше нормам закона и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Так, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истецне оспаривал факт, что письменных соглашений об изменении условий предварительного договора стороны не заключали, с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи он к ответчику не обращался.

Ссылки истца на то, что он неоднократно устно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, но последний отказался это сделать без уплаты всей стоимости имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик указанные обстоятельства отрицает, а истцом доказательств этому не представлено. Более того, предварительным договором заключение договора купли-продажи не ставится в зависимость от уплаты истцом всей стоимости имущества до заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для понуждения Михайлова А.Н. к заключению договора купли-продажи не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выплата ответчику значительной суммы в счет стоимости имущества и проживание в доме несовершеннолетних детей основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, а также не влекут возникновение у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества.

В этой связи следует отметить, что истец не лишен права требовать от ответчика возврата полученных по незаключенной сделке сумм.

Судом также установлено, что 18 января 2018г. Михайлов А.Н. продал спорный земельный участок и жилой дом Федорковской А.Г.

Оспаривая заключенный между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г. договор купли-продажи, Морозов В.А. ссылался на его мнимость.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Как установлено судом, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г., исполнен сторонами, право собственности Федорковской А.Г. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, факт передачи покупателем денег продавцу подтвержден соответствующей распиской.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, судом не установлено. Учитывая, что договор между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г. заключен более чем через 10 месяцев после окончания срока предварительного договора, каких-либо препятствий для его заключения у них не имелось.

Кроме того, согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что оснований для понуждения Михайлова А.Н. к заключению договора купли-продажи спорного имущества с Морозовым В.А. не имеется, вывод суда о том, что признание договора купли-продажи этого имущества между Михайловым А.Н. и Федорковской А.Г. не восстановит прав истца, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позициюистца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусскогорайонного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва