Решение по делу № 22К-594/2022 от 05.03.2022

Судья Овсейко Н.Н.                                                                             Дело № 22-594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                        5 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

подсудимого Воронова С.В.,

защитников – адвокатов Шампарова А.В., Агафонова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Воронова С. В. и его защитников Шампарова А.В. и Агафонова И.Л. на

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Воронов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальной проверки и в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по УР в связи с наличием в его действиях признаков фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному дела в отношении Воронова С.В.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воронов С.В. и защитники выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что в материалах дела имеется справка оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по УР, в которой содержатся сведения о принадлежности ряда абонентских номеров мобильной связи Воронову С.В., а также о регистрации одного из номеров на ОИН, однако впоследствии установлено, что указанные в справке сведения являются недостоверными, несколько номеров зарегистрировано на других лиц – ГИФ и Рымцева Ю.А. Полагают, что в действиях оперуполномоченного имеются признаки фальсификации результатов ОРД. ДД.ММ.ГГГГ Вороновым С.В. подано заявление о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного, при этом следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Воронова С.В. Считают, что заявление содержало информацию о признаках преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, однако в нарушение требований УПК РФ следователем своевременно сообщение о преступлении не зарегистрировано, рассмотрено как ходатайство, проверка в установленные сроки не проведена. В судебное заседание предоставлен рапорт представителя СУ СК РФ по УР об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР по результатам проверки отказано в возбуждении дела. В связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушения порядка регистрации заявления Воронова С.В., волоките по его рассмотрению и по регистрации Воронов С.В. был лишен права своевременного обжалования и права на осуществление правосудия в разумные сроки. Считают, что если бы Воронов не обратился с жалобой на действия следователя, рапорт не был бы зарегистрирован. Рапорт зарегистрирован не следователем ББС, а заместителем руководителя отдела БТГ Предлагают постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры УР предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что факту неверного указания анкетных данных лиц, на которых зарегистрированы абонентские номера, проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены.

В судебном заседании заявитель Воронов С.В. и защитники апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили постановление отменить.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основан на законе.

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении РИИ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.303 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

         Из материалов дела и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что доследственная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника отдела СУ СК РФ по УР, при этом постановлением дана оценка доводам Воронова С.В., изложенным в заявлении последнего от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения уголовного дела в отношении РИИ

          При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения жалобы конституционные права Воронова С.В. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Заявителю разъяснено, что при несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

          Приведенные подсудимым и его защитниками доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

С учетом проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения с оценкой вышеуказанных доводов Воронова С.В., отсутствие сведений о регистрации его заявления с аналогичными доводами не нарушает доступ последнего к правосудию. Проведение проверки по рапорту иного должностного лица, а не следователя, расследующего настоящее уголовного дело, также не влияет законность проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении Воронова С.В. поступило в суд, в связи с чем доводы подсудимого о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Воронова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.В. и его защитников Шампарова А.В. и Агафонова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                               Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                      Д.Е. Дементьев