Решение по делу № 22К-5933/2018 от 18.09.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22К-5933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Волеговой М.В., Волегова Д.А.,

обвиняемых В., В1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой В., адвоката Волегова Д.А. в защиту обвиняемой В1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года, которым обвиняемым

В., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 18 ноября 2018 года,

В1., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 18 ноября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых В., В1. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Волеговой М.В., Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 9 октября 2017 года.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено 89 уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

3 апреля 2018 года В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

4 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми до 18 сентября 2018 года.

10 апреля 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В1. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 5 апреля 2018 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

6 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми В1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 июня 2018 года до 18 сентября 2018 года.

10 апреля 2018 года В1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа по субъекту РФ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 18 ноября 2018 года.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В. и В1. на 2 месяца.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, не может являться достаточным основанием для заключения ее под стражу. Полагает, что органами предварительного расследования не приведено доводов, свидетельствующих о ее реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что предварительное расследование по делу, по ее мнению, осуществляется неэффективно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По изложенным основаниям просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой В1., адвокат Волегов Д.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, решая вопрос о продлении В1. срока содержания под стражей не учел в полной мере сведения, характеризующие личность его подзащитной. Полагает, что судом не приняты во внимание допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неэффективное расследование по делу. Выводы суда о том, что В1. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по его мнению, являются предположением, не основанным на материалах дела. Просит постановление суда отменить, изменить В1. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемым В. и В1. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для их задержания, избрания им меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В. и В1. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемым В. и В1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что В. и В1. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняются В. и В1., а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым В. и В1. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемых В. и В1. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемых В. и В1., характера выдвинутого в отношении них обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит их надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что они не скроются от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым В. и В1. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В., В1. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему В. и В1.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым В. и В1. продлена до 18 ноября 2018 года, поскольку срок содержания их под стражей истекает в 24-00 часа 17 ноября 2018 года.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года в отношении обвиняемых В., В1. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемым В., В1. до 18 ноября 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой В., адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий