Решение по делу № 33-5350/2024 от 25.11.2024

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-5350/2024

Судья Мордвинов Е.Н. УИД 21RS0024-01-2024-000792-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вишневского В.П. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании права собственности на гаражный бокс, по иску гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Вишневскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе гаражного кооператива «Станкоремонт-2» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Вишневский В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» (далее также ГК «Станкоремонт-2», Кооператив), после уточнения требований мотивировав их тем, что 5 января 2007 года Вишневский В.П. приобрел у Ельцова Ф.В. гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ..., с этого периода истец добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным, полностью нес бремя содержания данного имущества. Истец считает, что у него возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности. На основании изложенного Вишневский В.П. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в ГК «Станкоремонт-2».

Гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в суд с иском к Вишневскому В.П., мотивировав свои требования тем, что Вишневский В.П. занимает гараж №... в составе ГК «Станкоремонт-2» с 2007 года, однако членом ГК «Станкоремонт-2» не является, в надлежащем состоянии гараж не поддерживает, по назначению гараж не использует, участия в расходах по содержанию объектов общего пользования гаражного комплекса не принимает, паевые взносы не платит; право собственности на гараж не зарегистрировано. На основании изложенного гаражный кооператив «Станкоремонт-2» просил суд истребовать из чужого незаконного владения гаражный бокс №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в ГК «Станкоремонт-2», возложить на Вишневского В.П. обязанность освободить указанный гаражный бокс и передать его по акту приема-передачи в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3630 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2024 года постановлено объединить гражданское дело №... по иску Вишневского В.П. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании права собственности на гаражный бокс и гражданское дело №... по иску гаражного кооператива «Станкоремонт-2» к Вишневскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении помещения, в одно производство.

В суде первой инстанции Вишневский В.П. и его представитель Ким А.В. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования ГК «Станкоремонт-2» не признали. Представитель ГК «Станкоремонт-2» - Гартман О.Е. свои исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Вишневского В.П. не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2024 года постановлено:

«Признать за Вишневским В.П. (паспорт ...) право собственности на гаражный бокс №... (литера ..., ..., этажи подвал, ...), общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в ГК «Станкоремонт-2».

В удовлетворении исковых требований ГК «Станкоремонт-2» к Вишневскому В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить гаражный бокс и передать его по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать».

Решение обжаловано гаражным кооперативом «Станкоремонт-2», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ГК «Станкоремонт-2» - Сухарев Г.И., Гартман О.Е. и представитель администрации г.Чебоксары Чувашской Республики – Ахрамеев А.А. апелляционную жалобу поддержали. Вишневский В.П. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Чебоксары от 15 марта 1994 года №... утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 28 сентября 1993 года под проектирование и строительство коллективной автостоянки по ...; малому предприятию «Станкоремонт» разрешено проектирование коллективной автостоянки на земельном участке площадью ... кв.м. по ....

Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 4 мая 1994 года №... зарегистрирована коллективная автостоянка «Станкоремонт-2».

7 октября 1994 года технической инспекцией Комбината коммунальных предприятий г.Чебоксары КАС «Станкоремонт-2» выдано разрешение на производство работ по строительству гаражей 1 очереди 200 боксов по ....

Согласно постановлению Чебоксарской городской администрации №... от 6 апреля 1995 года за Калининской районной администрацией г.Чебоксары зарезервирован земельный участок площадью ... кв.м. на период строительства первой очереди гаражей для постоянного хранения индивидуального транспорта по ... сроком на два года; постановлено считать ранее оформленные КАС «Станкоремонт-2» документы на предоставление земельного участка, входящие в состав земельного дела на проектирование и строительство гаражей для индивидуального транспорта по ... сроком на два года, действительными для Калининской районной администрации.

Управлением архитектуры и градостроительства Чебоксарской городской администрации выдано градостроительное заключение по размещению объекта от 13 января 1997 года.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются

сведения о здании с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учет 6 сентября 2023 года, по адресу: ..., площадью ... кв.м., назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – ....

По сведениям сайта ФНС России запись в ЕГРЮЛ о регистрации ГК «Станкоремонт-2» внесена 20 марта 2000 года; почтовый адрес Кооператива: ....

Согласно протоколу заседания правления КАС «Станкоремонт-2» от 25 марта 2000 года установлен порядок перехода пайщиков из КАС в ГК «Станкоремонт-2».

17 июля 2014 года между администрацией г.Чебоксары и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. для размещения и эксплуатации гаражного комплекса для индивидуального автотранспорта, в том числе площадью ... кв.м. в охранной зоне ЛЭП, расположенный по ....

Ельцов Ф.В. являлся членом ГК «Станкоремонт-2» и в его владении находился гаражный бокс №....

Согласно расписке от 5 января 2007 года получил от Вишневского В.П. компенсацию в размере 110000 руб. за пай в ГК «Станкоремонт-2» в виде гаражного бокса №....

В тот же день Ельцов Ф.В. и Вишневский В.П. обратились с заявлениями в адрес председателя правления Кооператива соответственно о передаче пая в ГК «Станкоремонт-2» в виде гаражного бокса №... Вишневскому В.П. и принятии последнего в члены Кооператива, оставленные без удовлетворения.

Как следует из справки ГК «Станкоремонт-2» от 20 марта 2024 года, согласно техническому паспорту ГК «Станкоремонт-2» гаражный бокс №... площадью ... кв.м. находится в здании литера ..., расположенном в составе объекта незавершенного строительства ГК «Станкоремонт-2» инв. ... по адресу: ..., литере ... присвоен кадастровый номер ..., правообладателем которой является ГК «Станкоремонт-2». Право собственности на гаражный бокс №... не зарегистрировано, гаражный бокс №... занимает Вишневский В.П., в составе членов не состоит.

Удовлетворяя исковые требования Вишневского В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130-131, ст. 209, ст. ст. 218-219, ст. 222, ст. 234, ст. 301, ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 8, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 11, п. 15, п. 16, п. 19, п. 36, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из доказанности возникновения у Вишневского В.П. права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности. При этом суд не нашел оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, возложения обязанности освободить гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Соответствующие правовые позиции приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9.

По настоящему делу установлено, что истец с 5 января 2007 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, которое ему передано предыдущим владельцем и за которое уплачена покупная цена.

Как указано выше, Ельцов Ф.В. являлся членом Кооператива и владел спорным гаражным боксом, как следует из квитанций ГК «Станкоремонт-2», по крайней мере, с 1998 года, а в последующем уступил свое владение по сделке от 5 января 2007 года Вишневскому В.П.

С учетом указанных обстоятельств общий срок владения истца и его правопредшественника названным гаражом на день разрешения спора судом составляет не менее 25 лет.

Не подтверждается материалами дела и наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ГК «Станкоремонт-2» к Вишневскому В.П.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Между тем, доказательств возникновения у ГК «Станкоремонт-2» права собственности как на здание с кадастровым номером ..., так и на помещения, расположенные в нем, включая и спорный гараж, суду представлено не было.

Представленные суду документы, в частности, протокол заседания правления КАС «Станкоремонт-2» от 25 марта 2000 года и Устав ГК «Станкоремонт-2» от 20 марта 2000 года сами по себе не подтверждает реорганизации КАС «Станкоремонт-2» в ГК «Станкоремонт-2» .

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Станкоремонт-2» правопреемство в отношении КАС «Станкоремонт-2» не усматривается, передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ст.59 ГК РФ) суду не представлен.

Заявленные в иске Кооператива доводы о том, что Вишневский В.П. членом ГК «Станкоремонт-2» не является, в надлежащем состоянии гараж не поддерживает, по назначению гараж не использует, участия в расходах по содержанию объектов общего пользования гаражного комплекса не принимает, паевые взносы не платит; право собственности на гараж не зарегистрировано, не относятся к предусмотренным законом основаниям для удовлетворения виндикационного иска.

Следует также отметить, что, согласно п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие задолженности по паевому взносу за гаражный бокс №... в ГК «Станкоремонт-2».

Напротив, как следует из резолюций, наложенных председателем правления Кооператива на заявления Ельцова Ф.В. и Вишневского В.П. от 5 января 2007 года, в качестве оснований отказа в принятии истца в члены Кооператива на наличие задолженности по паевым взносам за гараж не указано.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.