Решение по делу № 33-1276/2018 от 19.03.2018

Судья Мамонов К.Л.                                                                                                                        № 33-1276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г.                                                                                              г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по иску Васильева Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «КНБ-3 плюс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.09.2017 сотрудники охраны универмага «Лента» препятствовали входу истца в торговый зал, применяя физическую силу. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. в равных долях.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2018 иск удовлетворен частично. В пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Лента» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик – ООО «Лента». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что действиями ООО «Лента» и действиями охранного предприятия права истца как потребителя не нарушены. Каких-либо доказательств применения в отношении истца физического воздействия, причинения физических и/или нравственных страданий, наличия заболеваний, травм и т.п. представлено не было, неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены. Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 12) за нарушение внутриобъектового и (или) пропускного режима предусмотрена возможность задержания нарушителя охранником на месте правонарушения. Как объект массового пребывания людей, торговый комплекс должен соответствовать определенным требованиям антитеррористической защищенности в интересах любых лиц, находящихся на его территории (покупателей, сотрудников, других посетителей - вне зависимости от заключения или незаключения с ними договора купли-продажи). Действия сотрудников охранной организации никоим образом не связаны с заключением или незаключением договора купли-продажи между истцом и ООО «Лента», а направлены исключительно на обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового режима, безопасности охраняемого объекта, посетителей и работников торгового комплекса. Деятельность ООО «Охранная организация «КНБ-3 плюс» не является функцией продавца и не может быть признана осуществляемой исключительно в интересах ООО «Лента». Сотрудники охранного предприятия действуют в рамках своих полномочий в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), договором на оказание охранных услуг, а также правилами внутриобъектового режима (ст. 1.1 Закона) - Правилами посещения гипермаркета «Лента», размещенными для ознакомления посетителей на территории торгового комплекса в общем доступе. Принятие и введение подобных правил соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в области торговой деятельности, в том числе Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями которого установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют, среди прочего, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг, иные порядок и условия осуществления торговой деятельности (п.п.10, 11 ч. 2 ст. 8). Правила посещения гипермаркета «Лента» приняты ООО «Лента» в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст, согласно которому услуги торговли должны отвечать, в том числе, требованиям безопасности комплексу свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя). Действие указанных Правил распространяется на всех посетителей торговых комплексов «Лента». Никаких дополнительных условий заключения договора купли-продажи Васильеву Д.С. со стороны ООО «Лента» истцу не предъявлялось. В отсутствие нарушений и вины ООО «Лента» требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лента» Жериков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и представитель ответчика ООО «Охранная организация «КНБ-3 плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ООО «Лента», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 17.09.2017 сотрудники охраны универмага «Лента» препятствовали входу истца в торговый зал с рюкзаком, предлагая сдать его в камеру хранения.

Обязанности по охране торгового комплекса «Лента» осуществляет ООО «Охранная организация «КНБ-3 плюс» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.10.2013 № КНБ, заключенного с ООО «Лента».

ООО «Лента» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют, среди прочего, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг, иные порядок и условия осуществления торговой деятельности (п.п.10, 11 ч. 2 ст. 8).

Во исполнение указанных положений закона в ООО «Лента» действуют Правила посещения гипермаркета «Лента», содержащие запрет на посещение торгового комплекса с багажом.

Вместе с тем, четких критериев отнесения сумок и иных предметов к багажу (параметры, вес и т.п.) указанные Правила не содержат. Доказательств, что рюкзак, с которым истец пытался пройти на территорию универмага «Лента», относится к багажу применительно к требованиям указанных Правил или иных нормативных актов, регулирующих сходные правоотношения, ответчики суду не представили. Иные установленные Правилами ограничения на посещение торгового комплекса к рассматриваемому спору не применимы.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа истцу в доступе в торговый комплекс ООО «Лента» у ответчиков отсутствовали. Указанным неправомерным отказом в посещении универмага «Лента» истцу были созданы препятствия в выборе и приобретении товаров, т.е. в заключении договора розничной купли-продажи, являющегося публичным договором.

Установив, что охрана универмага в лице сотрудников ООО «Охранная организация «КНБ-3 плюс» действовала по поручению ООО «Лента» в рамках заключенного между ними договора на оказание охранных услуг и инструкции по охране объектов ООО «Лента» г. Петрозаводск, являющейся приложением к указанному договору, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО «Лента»,

Инструкцией по охране объектов ООО «Лента» г. Петрозаводск предусмотрено, что в компетенцию дежурной смены входит осуществление пропускного режима, установленного настоящей инструкцией и администрацией объекта. При этом при несении дежурства на посту «вход в торговый зал для покупателей» дежурная смена должна не допускать проноса в торговый зал крупногабаритных вещей и сумок и направлять таких покупателей в камеру хранения (п. 12.5).

Анализ содержания договора и инструкции позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении услуг по охране торгового комплекса «Лента» ООО «Охранная организация «КНБ-3 плюс» действует от имени, по поручению и в интересах ООО «Лента» с возникновением у последней прав и обязанностей перед третьими лицами, в частности, покупателями, что согласуется с положениями ст. ст. 403, 426 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ООО «Лента» были нарушены права истца как потребителя на заключение договора розничной купли-продажи, отклонив при этом его доводы о применении к нему физического насилия и повреждении здоровья. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом учтено физическое состояние истца, его личные особенности, прохождение им в обозначенный период лечения в связи с ранее возникшей травмой.

Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Лента» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части заявленных требований.

Ссылка в жалобе на необходимость обеспечения безопасности охраняемого объекта, посетителей и работников торгового комплекса в соответствии с требованиями антитеррористической защищенности не освобождает ООО «Лента» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, поскольку принятие любых мер безопасности не допускает произвольное ограничение прав и свобод человека, а должно осуществляться в строгом соответствии с нормативно-правовыми требованиями.

Перечень мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предусмотрен разделом 4 постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» и не ограничивается только лишь обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В целях антитеррористической безопасности ООО «Лента» не лишено возможности принять меры, отвечающие установленным нормативным требованиям, однако, как уже упоминалось выше, действующие Правила посещения гипермаркета «Лента», содержащие запрет на посещение торгового комплекса с багажом, не устанавливают критериев этого багажа. Инструкция по охране объектов ООО «Лента» г. Петрозаводск, запрещающая пронос сумок и крупногабаритных вещей в торговый зал, хотя и регламентирует взаимоотношения ответчиков по охране объекта, однако составной частью Правил посещения гипермаркета «Лента», которыми должны руководствоваться посетители торгового комплекса, не является и не может устанавливать для них права и обязанности либо ограничивать их.

Доводы жалобы о том, что препятствуя доступу истца в торговый зал, сотрудники охранного предприятия действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», договором на оказание охранных услуг, а также правилами внутриобъектового режима (Правилами посещения гипермаркета «Лента»), допускающими возможность задержания нарушителя охранником на месте правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку какого-либо нарушения режима посещения торгового комплекса со стороны истца не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, фактические обстоятельства судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ООО «Лента» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи