Решение по делу № 8Г-14174/2023 [88-15409/2023] от 12.05.2023

Дело № 88-15409/2023

УИД 76RS0005-01-2021-000793-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки и нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1, представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки, находящиеся в районе д. Кресцово Некрасовского сельского поселения Некрасовского района Ярославской области, и нежилое здание Дом охотника, находящееся д. Турово Климовского сельского поселения Некрасовского района Ярославской области.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 июля 2022 года, иск удовлетворён, за истцом признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года данное решение отменено, по делу принято новое решение о регистрации перехода права собственности по сделке.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства дела и правоотношения сторон, которым дал ненадлежащую юридическую оценку, оспаривает сделанные судом апелляционной инстанции вывод об обстоятельствах дела, в том числе о том, что она получила денежные средства по сделке и имела фактическое намерение продать спорное имущество, а также оценку доказательств и выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества     но которому ФИО1 продала, а ФИО2 купила недвижимое имущество (земельные участки и строения согласно перечню), стоимостью 1 597 500 руб.

Обязанность по оплате истцом исполнена, что подтверждается распиской ФИО1 о получении указанной денежной суммы.

Согласно заключению проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в расписке и договорах куплим-продажи выполнены ФИО1

После подписания договора купли-продажи и получения денежных среде ответчик отказывается являться в МФЦ для регистрации перехода нрава собственности на указанное имущество, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств подписания ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2021 года и получения по нему денежных средств в размере 1 597 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, в том числе и как относительно неверной методики расчётов, проведённой экспертом, так и о принятии судом в качестве обоснования взыскиваемой суммы его заключения, а не стоимости годных остатков, определённую в ходе проведения торгов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями с указанием на несоответствие цены заключённых договоров и фактической стоимости переданного в их исполнение недвижимого имущества, а также к оспариванию факта подписи ответчиком на договорах и расписке о получении денежных средств, повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи