Решение от 07.10.2016 по делу № 2-6023/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-6023/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Добрякове В.А.,

с участием представителя истца Сангоновой Е.А. - Ильина А.И., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Скидановой В.Ф., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губановой С.А., представителя третьего лица ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидовой Э.М., третьего лица Сангонова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангоновой Е.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Сангонова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из иска следует, что в 2003 году Сангоновой Е.А., как работнику ММУ «Клинический родильный дом», по ордеру было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты 17,9 кв.м. в муниципальной коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2007 году в связи с необходимостью выделения дополнительной комнаты семье врача Пашковой по достижению ее сыном 18 лет, МУ «Служба заказчика по ЖКХ» предложило истице сдать комнату площадью 17,9 кв.м. Взамен данной комнаты Сангоновой Е.А. предложили подписать заявление о заключении договора социального найма на муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ истица подписала представленный ей ответчиком бланк заявления на оформление договора социального найма обозначенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Сангоновой Е.А. для подписания договор №н о передаче квартиры за плату во владение и пользование в связи с работой на время трудовых отношений. С марта 2004 года семья истицы состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имела право состоять на данном учете с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения трудового договора с ММУ «Клинический родильный дом». С ДД.ММ.ГГГГ ММУ «Клинический родильный дом» передан в ведение Комитета здравоохранения Новгородской области без служебного жилья. Должностные лица Администрации города неоднократно обещали истице снять с занимаемой ею квартиры статус служебной, однако до настоящего времени данный вопрос остался неразрешенным. В 2007 году при выделении дополнительной комнаты семье Пашковых наиболее простым вариантом было переселение семьи истицы в отдельное муниципальное жилое помещение, для чего ей и было предложено подписать бланк заявления на оформление договора социального найма. Однако это оказалось обманом и введением Сангоновой Е.А. в заблуждение, так как по факту с ней оформили договора найма служебного жилого помещения. Нарушение прав истицы состоит в том, что в 2009 году её могли переселить только в муниципальную квартиру по договору социального найма, чего сделано не было. Истица лишена возможности приватизировать жилье. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 178, ч. 1 ст. 179 ГК РФ договор найма служебного жилого помещения является недействительной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сангонов Р.Г., Департамент здравоохранения Новгородской области, ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом».

Истица Сангонова Е.А., представитель третьего лица Департамента здравоохранения Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены. Истица представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сангоновой Е.А. - Ильин А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губанова С.А., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Скиданова В.Ф. иск не признали, полагают, что правовых оснований для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидова Э.М. полагала, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Сангонова Е.А. (до изменения фамилии - Иванова) состояла в трудовых отношениях с ММУ «Клинический родильный <адрес> в должности врача<данные изъяты> в отделении новорождённых. Из трудовой книжки истицы АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ названное учреждение переименовано в ГУЗ «Областной клинический родильный дом», а затем в ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом».

Следовательно, сменился собственник учреждения, в котором Сангонова Е.А. состоит в трудовых отношениях и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. выдан ордер № на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ семья Сангоновой Е.А. принята Администрацией Великого Новгорода на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №рз жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к категории служебных жилых помещений (включено в специализированный муниципальный жилищный фонд) и предоставлено истице.

Вышеуказанное жилое помещение передано в оперативное управление МБУ Великого Новгорода на основании приказа КУМИ Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сангонова Е.А. обратилась в МУ «Служба заказчика по ЖКХ» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде по адресу: <адрес>, в связи с получением в бессрочное пользование жилого помещения фонда социального использования.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Службы заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») заключило с истицей договор найма служебного жилого помещения, предоставив спорную квартиру Сангоновой Е.А. в связи с распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №рз на период работы за плату во владение и пользование.

В настоящее время в <адрес> <адрес> зарегистрированы и проживают: Саногонова Е.А., несовершеннолетняя дочь ФИО13, супруг Сангонов Р.Г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Сангоновой Е.А. отказано в иске к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании за ней права на заключение договора социального найма – <адрес> <адрес>, обязании Администрации Великого Новгорода исключить указанное жилое помещение из числа специализированных, а МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключить с семьей истицы договор социального найма.

Из показаний свидетеля Самсоновой М.Л., являющейся сотрудникам Управления по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода, следует, что представитель Сангоновой Е.А. - Ильин А.И. неоднократно обращался письменно и приходил на прием к мэру Великого Новгорода по вопросу расслужебливания <адрес> <адрес>. Мэром было дано поручение Самсоновой М.Л. разобраться в сложившейся ситуации и рассмотреть обращения Ильина А.И. в соответствии с законом. На все обращения Ильина А.И. предоставлены письменные ответы.

Не доверять показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями участников процесса, письменными материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

По смыслу указанных выше норм положений Жилищного кодекса определение статуса жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, является исключительной прерогативой уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств заблуждения относительно природы совершаемой сделки - договора найма жилого помещения, совершения сделки под влиянием обмана, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что при заключении договора истица полагала, что ей будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки на то, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны истицы, ничем не подтверждены, нет доказательств в отношении того кем, когда и в связи с чем она введена в заблуждение, обманута.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства представителем ответчика Администрации Великого Новгорода заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца полагал, что данный срок не пропущен, поскольку о невозможности приватизировать жилое помещение истице стало известно в 2015 году.

Между тем, из материалов дела усматривается, что еще в 2007 году Сангоновой Е.А. должно было быть известно о том, что предоставляемое ей жилое помещение является служебным и предоставлено на период трудовых отношений, о чем прямо указано в оспариваемом договоре.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░