Решение по делу № 33-3087/2021 от 12.04.2021

Строка 209 г, г/п 0 руб.                                 3 июня 2021 года

Судья Доильницын А.Ю.           Дело № 33-3087/2021            город Архангельск

УИД 29RS0021-01-2021-000155-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал № М-108/2021 по иску Мокрушина Андрея Алексеевича к Отделению почтовой связи «Савинское» АО «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Мокрушина Андрея Алексеевича на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

    Мокрушин А.А. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи «Савинское» АО «Почта России», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что направленная истцом корреспонденция в адрес различных организаций не доставлена до адресатов.

    Определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление в части требований к Отделению почтовой связи «Савинское» АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора возвращено Мокрушину А.А. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    С указанным определением не согласился Мокрушин А.А., в поданной частной жалобе просит принять исковое заявление и направить в Плесецкий районный суд Архангельской области со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, указывает, что находится в местах лишения свободы, ограничен в осуществлении своих прав и не может выполнить требования ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГП РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Мокрушина А.А. в части требований к Отделению почтовой связи «Савинское» АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судья исходил из того, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, указав, что доказательства предъявления претензии оператору услуг почтовой связи истцом не представлены.

Отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 55 Закона о связи, статьи 37 Закона о почтовой связи реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

При этом согласно статье 2 Закона о почтовой связи под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Из системного толкования положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в статье 19 Закона о почтовой связи, пунктах 43 - 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

Соответственно, установленный статьей 37 Закона о почтовой связи обязательный досудебный порядок урегулирования спора с оператором почтовой связи обязателен для указанных лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Учитывая, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без участия специальных государственных органов, при этом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка истцом при обращении в суд не представлено, вывод судьи о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец находится в местах лишения свободы и лишен возможности предъявить претензии оператору связи, отклоняются как необоснованные. Как видно из представленных материалов, Мокрушин А.А. имеет возможность осуществлять отправку почтовой корреспонденции через исправительное учреждение, следовательно, не лишен возможности направления претензии оператору связи.

        Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мокрушина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                            Л.Г. Ферина