Решение по делу № 7У-1662/2022 [77-1372/2022] от 19.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 77-1372/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 марта 2022 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием:

осужденного Ханикова И.Р.,

защитника-адвоката Корытцева В.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Корытцева В.В., действующего в интересах осужденного Ханикова Игоря Римовича, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Ханикова И.Р., защитника-адвоката Корытцева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года

Хаников Игорь Римович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей Ханикова И.Р. с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Хаников И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Корытцев В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Отмечает, что постановление о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности вынесено неуполномоченным должностным лицом, в судебном заедании оно не исследовалось, в ходе следствия материалы ОРД не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, а также в имеющихся материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что Хаников занимался сбытом наркотических средств и готовился к его совершению, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для производства ОРМ. Обращает внимание, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, проводившего обыск и составившего протокол, протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ произведен в нарушении порядка уголовного судопроизводства. Также указывает, что суд первой инстанции, признавая виновным Ханикова И.Р. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, не оценил тот факт, что изъятие наркотических средств сотрудниками полиции произошло спустя 1 год с момента его задержания, материалами дела не установлено, что Хаников И.Р. ранее сбывал наркотические средства либо договаривался о сбыте наркотических средств, расфасовка наркотического средства и его количество не может служить безусловным основанием для признания в действиях Ханикова И.Р. умысла на сбыт наркотического средства. Считает, что судами не применен принцип презумпции невиновности, несмотря на наличие в деле сомнений в виновности Ханикова И.Р., которые суды первой и апелляционной инстанций не устранили.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ханикова И.Р. соответствует требованиям                      ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Ханикова И.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания Ханикова И.Р., изъятия двух сотовых телефонов, банковской карты, денежных средств, ключей, наркотических средств, находившихся при нем. В телефоне «Леново» были обнаружены фотографии тайников, сделанные недалеко от места задержания подсудимого. Со слов задержанного было установлено, что обнаруженные наркотические средства предназначены для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах задержания Ханикова И.Р., обнаружения у него при личном досмотре, а также по месту жительства наркотических средств. До производства обыска задержанный самостоятельно сообщил о наличии наркотических средств в доме для личного потребления;

- показаниями свидетеля ФИО11, который проводил осмотр мест происшествия по координатам, где было обнаружено наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42, 8, 21);

- актом досмотра Ханикова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-20)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены содержащиеся в сотовом телефоне Ханикова И.Р. фотографии мест закладок наркотических средств с отмеченными координатами (т.1 л.д. 56-66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-97);

- справками об исследовании и заключением эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165, 186-187, 202-211).

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого              Ханикова И.Р., данных в ходе судебного заседания, в части его непричастности к сбыту наркотических средств, с которой у cудебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что обнаруженные по месту его жительства, при личном досмотре наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения. При этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии умысла свидетельствует характер действий осужденного –            Ханикова И.Р., который получив не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г, что относится к крупному размеру, и наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г, умышленно планировал его реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники – закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест, нахождения тайников – закладок с наркотическими средствами, в последствии изъятых сотрудниками правоохранительных органов. Его действия были целенаправленными: размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион), расфасованного в удобные для сбыта пакетики, изъятого в ходе его досмотра, составлял – <данные изъяты> г, а также изъятого из тайников – закладок ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> г и по месту жительства Ханикова И.Р. – 0<данные изъяты>, значительно превышающие разовую дозу потребления данных наркотических средств, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Ханикова И.Р. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Ханиковым И.Р. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Подовом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Ханикова И.Р. к хранению, покушению на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок на территории г. Уфы, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Указание защиты на отсутствие, в уголовном деле соответствующего, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отсутствие которого, данное мероприятие является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения ОРМ "Наблюдение" требуются соответствующие основания и такие основания у сотрудников, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого и совершаемого Ханиковым И.Р. преступления по сбыту наркотических средств имелись, в связи с чем, отсутствие постановления, утвержденного начальником полиции, не влияет на законность данного мероприятия, поскольку оперативно-розыскное мероприятие осуществлялась под наблюдением сотрудников полиции и "наблюдение" не ограничивало конституционные права граждан, в связи с чем, при данных обстоятельствах не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления.

Вопреки утверждениям адвоката, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Ханикова И.Р. проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного Ханикова И.Р. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у Ханикова И.Р., в том числе по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников, выразившейся, в том числе в изъятии сотового телефона «Леново» с фотографиями мест расположения закладок с их координатами, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол обыска, в ходе которого изъято наркотическое средство, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Леново», в котором обнаружены фотографии мест закладок наркотических средств с отмеченными координатами, суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. Обнаружение сотрудниками полиции наркотических средств в тайника-закладках, координаты которых были указаны в изъятом у осужденного телефоне, лишь спустя год, не свидетельствует о невиновности Ханикова И.Р.

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Ханикова И.Р. и доводы защиты об исключении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, обсуждались судом первой и апелляционной инстанции, и верно установлено, что обыск в жилище проведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, ставить под сомнение допустимость протокола обыска, не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований считать протокол недопустимым доказательством, так как обыск проведен с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протоколы отражают порядок и ход их проведения, содержат необходимые реквизиты, законность обыска от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ и сделанные выводы убедительно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Ханикова И.Р. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, санкции уголовного закона, с учетом требований ч. 3 ст. 66, УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе и все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено Ханикову И.Р. соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении Ханикову И.Р. вида исправительного учреждения не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб и представления, их мотивированная оценка содержится в решении суда, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении Ханикова Игоря Римовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корытцева В.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи