Решение по делу № 2-2855/2020 от 30.06.2020

1

Дело № 2-2855/2020

42RS0009-01-2020-004995-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием истицы Орленко Т.Ю.

представителя истицы Орленко Т.Ю. – Воробей И.П., действующей на основании доверенности от 12.12.2019,

представителя истца ОРленко Е.Е. – Кашпурова С.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2019,

ответчика Федоров С.П. и его представителя Воскобойника Е.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е. к Федоров С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е. обратились в суд с иском к Федоров С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е., Орленко Н.Е. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Кемерово, ..., зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора мены от **.**.****. Истцы вместе со своей дочерью Орленко Н.Е. зарегистрированы в данной квартире с 18.03.1996 года по настоящее время.

Как указывают истцы, проживая в данном жилом помещении с 18.03.1996 года, они имели совместные денежные средства, постоянный общий доход, от которого вкладывали в ведение общего хозяйства. В период с 1996 года начали закупать материалы и оборудование, необходимые для проведения капитального ремонта, состоящего из перепланировки квартир (объединения двух квартир в одну), и проведения капитального и текущего ремонта в объединенной квартире, произведены неотделимые улучшения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу о банкротстве гражданина Паличев Е.В. №А27-1039/2016 завершена процедура реализации имущества Паличев Е.В., без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках процедуры банкротства реализовано имущество Паличев Е.В.

Организатором торгов - финансовым управляющим Паличев Е.В. -Долгих К.С., действующим на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу №А27-1039/2016, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 по делу №А27-1039/2016, и Федоров С.П. на основании результата открытого аукциона в электронной форме проведенного на электронной площадке Межотраслевой Торговой системы «Сибирская торговая площадка» был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего на праве собственности Паличев Е.В..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-1039/2016 гражданин Паличев Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Долгих К.С..

Предметом договора купли-продажи от 13.05.2019 является имущество: квартира (кадастровый ###), расположенная по адресу: ..., площадь 97,6 кв.м, (п.1.1. договора). Стоимость квартиры по договору составила 2835000 рублей (п.2.1. договора).

Право собственности Федоров С.П. на указанную квартиру зарегистрировано 27.06.2019 в установленном законом порядке.

Право собственности Паличев Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано **.**.**** на основании Договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец ОРленко Е.Е., запись регистрации ###, на 1\3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.11.2008 года на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец Орленко Т.Ю., запись регистрации ###, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.11.2008 года на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру, продавец Орленко Т.Ю., запись регистрации ###.

Между семьей Орленко и Паличев Е.В. заключен договор займа от 25.03.2009, условия которого непосредственно связаны, как с куплей-продажей спорной квартиры, так и с правом семьи Орленко бессрочно проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги. В силу указанных договоренностей семья Орленко постоянно прописана и проживает в спорном жилом помещении после 10.11.2008 года.

По условиям договора займа стороны предусмотрели, как условия возврата займа, так и условия сохранения права семьи Орленко проживать в данной в квартире и оплачивать текущие коммунальные и другие платежи (п. 2.1.3 договора). Данное условие семьей Орленко исполняется до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 по делу № 2-48/2020 (в мотивированной форме решение изготовлено 08.03.2020) исковые требования Федоров С.П. о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично, встречные исковые требования Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е., Орленко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Раценберг Катерины, Раценберг Джонатана к Федоров С.П. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: ... оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для снятия Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е., Орленко Н.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению истцов Орленко, ответчик Федоров С.П., оформив право собственности на недвижимое имущество, неосновательно приобрел в собственность и неотделимые улучшения квартиры, произведенные силами и за счет средств Орленко Т.Ю. и ОРленко Е.Е.

В обоснование своих требований истцы представили экспертное заключение ### от **.**.**** о стоимости ремонта, выполненного в квартире по ... в период перепланировки и переустройства, подготовленный департаментом оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата, эксперт-оценщик Никитина Л.Д., согласно которому стоимость ремонта, выполненного в квартире в период перепланировки и переустройства, составляет 3193704 рубля.

Также, стороной истца произведен расчет стоимости ремонта, выполненного в квартире в период перепланировки и переустройства, который составляет 3875361,07 руб.

На основании вышеизложенного, истцы Орленко просят суд взыскать с Федоров С.П. в пользу Орленко Т.Ю. и ОРленко Е.Е. в равных долях неосновательное обогащение в размере 3875361,07 руб.; судебные издержки, связанные с проведением работ по расчету стоимости ремонта квартиры в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Орленко Т.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истец ОРленко Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.246 т.1); в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.230 т.1).

Представитель истицы Орленко Т.Ю. – Воробей И.П., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.12.2019 в судебном заседании требования истцов поддержала.

Представитель истца ОРленко Е.Е. – Кашпуров С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 10.10.2019 в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик Федоров С.П. и его представитель Воскобойник Е.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2019 (л.д.231 т.1), в судебном заседании требования истцов не признали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца ОРленко Е.Е., извещенного о слушании дела своевременно и надлежащим образом, представившим ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены квартиры на квартиру от **.**.**** в собственность ОРленко Е.Е., Орленко Т.Ю., Орленко Н.Е. перешла квартира по адресу: ...; данный договор зарегистрирован **.**.**** в установленным законом порядке за номером ### (л.д. 134-136 т. 1).

На основании договора мены квартиры на квартиру от **.**.**** в собственность Орленко Т.Ю. перешла квартира по адресу: ..., договор зарегистрирован **.**.**** в регистрирующем органе (л.д. 137-139 т.1).

Как следует из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения от **.**.****, утвержденного **.**.**** объект переустройства и перепланировки квартиры, расположенные по адресу ... за номерами ###, перепланированы в единое жилое помещение общей площадью 97,6 кв.м, состоящую из 4-х комнат (л.д. 161).

Согласно договору от **.**.**** о распределении долей, в результате которого, установлены доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... следующем виде: ОРленко Е.Е. – 1/3 доли, Орленко Т.Ю. – 1/3 доли, Орленко Н.Е. -1/3 доли; настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области (л.д.140-141).

Как следует из договора купли-продажи от **.**.**** доли в квартире собственности квартиры: ... Орленко Т.Ю. купила 1/3 доли у Орленко Н.Е., договор зарегистрирован Управление Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области **.**.**** (л.д. 142-143).

На основании договоров купли-продажи от **.**.**** Орленко Т.Ю. продала 2/3 доли квартиры расположенной по ... Паличев Е.В., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе **.**.**** (л.д. 144-152); ОРленко Е.Е. на основании договора купли-продажи доли на квартиру продал Паличев Е.В. 1/3 долю квартиры расположенной по адресу: ..., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе **.**.**** (л.д. 152-155).

Таким образом, Паличев Е.В. с **.**.**** являлся собственником указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-1039/2016 гражданин Паличев Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Долгих К.С..

На основании договора купли-продажи от **.**.****, организатором торгов – финансовым управляющим Паличев Е.В. – Долгих К.С. и Федоров С.П. на основании результата открытого аукциона, в электронной форме проведенного на электронной торговой площадке, квартира, расположенная по адресу: ... - ... продана Федоров С.П.

Согласно п. 2.1. данного договора купли-продажи от **.**.**** общая стоимость имущества по договору составляет 2835000 руб. (л.д. 156-158 т.1).

Таким образом, собственником вышеуказанной квартиры является Федоров С.П., право собственности зарегистрировано **.**.****, согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** (л.д. 132-133 т.1).

Договор купли-продажи от **.**.**** стороной истца в установленном законом порядке не оспорен.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование заявленных им исковых требований к Федоров С.П. указывают, что ответчик, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., получил неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, произведенных ими в данной квартире в период с 1996 по расположенной по адресу г. ...

В судебном заседании истца Орленко Т.Ю. пояснила, что до **.**.**** производили улучшения состояния квартиры, а в **.**.**** годах – текущий ремонт.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцы представили экспертное заключение ### от **.**.**** о стоимости ремонта, выполненного в квартире по адресу: ... в период перепланировки и переустройства, подготовленный департаментом оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость ремонта, выполненного в квартире в период перепланировки и переустройства, составляет 3193704 рубля (л.д. 19-75).

Также, истцом произведен расчет стоимости ремонта, выполненного в квартире в период перепланировки и переустройства, который составляет 3875361,07 руб., подтвержден документально квитанциями, чеками, товарными чеками, кассовыми чеками, накладными, договорами (л.д. 78-124,168-209).

Однако, по мнению суда, истцы никакими доказательствами не подтвердили факт причинения ущерба именно по вине ответчика при указанных Орленко обстоятельствах.

Поскольку ... ... была приобретена Федоров С.П. на открытых торгах **.**.****, а указанные стороной истца улучшения произведены до приобретения квартиры ответчиком, основания полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из смысла норм права о неосновательном обогащении, сами по себе ремонтные работы, которые велись по утверждению истцов за счет их личных средств, не влечет оснований получения супругами Орленко имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт и истцами, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в ремонт квартиры, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ремонт осуществлялся Орленко в квартире по адресу ..., принадлежащей ни ответчику, а Паличев Е.В., о чем истцам было достоверно известно с ноября 2008 года, когда ими были заключены договоры купли продажи долей в указанной квартире с Паличев Е.В.

Тогда как между истцами Орленко и ответчиком Федоров С.П. не заключалось каких-либо соглашений.

Таким образом, приобретая, как полагают истцы, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в улучшение состояния квартиры, не принадлежащей им, они не могли не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в том числе, перед ответчиком.

Таким образом, супруги Орленко несли расходы на ремонт квартиры по ... добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с их стороны.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Федоров С.П. неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что истцы были зарегистрированы и фактически проживали по данному адресу, в связи с чем должны были нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, в связи с чем понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственника квартиры Федоров С.П.

Доводы стороны истца о том, что финансовым управляющим Долгих К.С. были реализации ... в г. Кемерово, была нарушена процедура торгов, занижена стоимость указанной квартиры, суд не может принять во внимание.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлены без удовлетворения исковые требования Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е. Орленко Н.Е. к Долгих К.С., Паличев Е.В., Федоров С.П. о признании торгов недействительными, применении последствий в виде признания заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Данное решение вступило в законную силу **.**.**** на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****, в котором указано, что Арбитражный суд Кемеровской области в деле о банкротстве Паличев Е.В. утвердил положение о порядке продажи имущества Паличев Е.В., в действиях конкурсного управляющего не обнаружено нарушений закона, в том числе, при подведении итогов процедуры банкротства.

Доводы истцов о том, что **.**.**** между семьей Орленко и Паличев Е.В. заключен договор займа, условия которого непосредственно связаны, как с куплей-продажей спорной квартиры, так и с правом семьи Орленко бессрочно проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги, несостоятельны.

Данным доводам Орленко дана оценка в решении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску Федоров С.П. к Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е., Орленко Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е., Орленко Н.Е. к Федоров С.П. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, вступившим в законную силу **.**.****, в котором указано о том, что договор займа от **.**.**** был заключен после совершения истцами сделок по продаже спорной квартиры Паличев Е.В., в договорах купли-продажи отсутствовало условие о сохранении за ними права пользования данным жилым помещением; на момент заключения договора займа от **.**.**** у них права на данное имущество отсутствовали; проживание истцов Орленко в данной квартире не создаёт правовых последствий в виде сохранения за ними права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства их совокупности, нормы закона, приходит к выводу о том, что исковые требования Орленко Т.Ю. и ОРленко Е.Е. о взыскании с Федоров С.П. неосновательного обогащения в сумме 3875361 руб. 07 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОРленко Е.Е., Орленко Т.Ю. о взыскании с Федоров С.П. неосновательного обогащения отказано, расходы связанные с проведение работ по оценке стоимости ремонта квартиры в размере 4000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины возмещению стороне истца за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орленко Т.Ю., ОРленко Е.Е. к Федоров С.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья Н.В. Маркова