Решение по делу № 2-7445/2024 от 15.04.2024

        В окончательном виде изготовлено 28.08.2024 года

    Дело № 2-7445/2024                                                       26 августа 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-005175-96

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Сидорчук Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратникова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Ратников А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РБЕ», в котором просит обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную справку № 182-Н, а также обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Ратников А.А. указывает, что 09.10.2020 года между ним и ООО «РБЕ» был заключен трудовой договор № ОПСП-45/20, действие которого прекращено 12.10.2022 года. Истец указывает, что 17.08.2023 года он отправил работодателю заявление о выдаче документов связанных с работой, в котором запросил справку № 182н за период с 2021 года по 2022 год, которая необходима была для верного расчета компенсации по листам временной нетрудоспособности. Работодатель получил письмо 29.08.2023 года, однако, работодатель не выдал запрошенную справку. Истец отмечает, что ООО «РБЕ» нарушило его права согласно ст. 62 ТК РФ, при этом, нежеланием предоставить запрашиваемые документы работодатель ущемляет права истца, что указывает на явную дискриминацию в сфере труда.

    Истец Ратников А.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика - Базуев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2020 года по 25.11.2022 года Ратников А.А. в соответствии с трудовым договором № ОПСП-45/20 от 09.10.2020 года работал в ООО «РБЕ» в должности контролера производственных процессов.

    17.08.2023 года Ратниковым А.А. в адрес ООО «РБЕ» было направлено заявление, в котором он просил выдать ему справку по форме 182н, направив ее по адресу: <адрес>.

    Указанное заявление было получено ответчиком 29.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось стороной ответчика.

    Судом установлено, что 30.08.2023 года ООО «РБЕ» были подготовлены запрошенные документы и направлены почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении (ШПИ 19664286002073), однако, конверт был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

    Также материалами дела подтверждается, что 19.12.2023 года ООО «РБЕ» повторно были направлены документы в адрес истца, однако, конверт также был возвращен отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Таким образом, по смыслу норм трудового законодательства, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой.

Даже в случае получения запрашиваемых документов, связанных с работой, ранее, работник, в том числе, бывший работник, не ограничен в праве на повторное обращение за получением копий документов, связанных с работой и само по себе неоднократное обращение лица с заявлениями об истребовании у работодателя тех документов, которыми он располагает, и последующие обращения в судебные органы об оспаривании бездействия работодателя не могут свидетельствовать о злоупотребление работником своими правами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям истца, требования ст. 62 ТК РФ ООО «РБЕ» были исполнены в установленном законом порядке, поскольку 30.08.2023 года по указанному истцом адресу были направлены запрошенные документы.

    Исходя из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства направления в адрес Ратникова А.А., указанный в заявлении, запрошенных документов, при этом, почтовое отправление не было получено по вине истца, которому были направлены извещения о поступлении заказного отправления.

    Также суд принимает во внимание, что с 01.01.2023 года приказ Минтруда России от 30.04.2013 года N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" утратил силу, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии у работодателя обязанности по выдаче запрошенной справки.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ратникова А.А. о возложении на ООО «РБЕ» обязанности по предоставлению запрошенных документов, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность была исполнена в установленном законом порядке.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает также необходимым отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ратникову Анатолию Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: