Решение по делу № 11-3/2017 от 16.12.2016

Гр.дело № 11-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

09 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

истца Козловской В.А.,

ответчика ИП Рубцова К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Козловской Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловской Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Рубцову Кириллу Владимировичу о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Козловская В.А. обратилась в суд с иском к ИП Рубцову К.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2016 года она обратилась в магазин автозапчастей, принадлежащий ИП Рубцову К.В. с целью приобретения нижних передних рычагов на принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Спейм Стар», 1999 года выпуска. Рубцов К.В. пояснил, что указанные запасные части можно заказать, для чего необходимо сообщить идентификационный номер автомобиля - VIN. Стоимость заказа составила <.....>, которые были сразу оплачены и был выдан товарный чек. <дата> ей поступило сообщение из магазина о том, что заказ поступил и можно его забрать. Определить в магазине подходит или нет полученный товар на автомобиль не представилось возможным. Мастер выявил несоответствие купленных деталей только в конце июля. Сдать товар в магазин получилось только в начале августа 2016 года, при этом ответчик товар принял, пояснив, что попробует договориться с поставщиком о возврате, но через некоторое время был получен отказ. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за несоответствующий ее заказу товар, на что 14 октября 2016 года получен письменный отказ.

Просит расторгнуть договор поставки товара, взыскать в свою пользу стоимость товара в размере <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 02 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что мировым судьей при принятии решения не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так мировым судьей установлено, что истец получила от ответчика товар надлежащего качества. Вместе с тем указывает, что заказала у ответчика запасные части для автомобиля «Мицубиси Спейм Стар», 1999 года выпуска, предоставив ответчику идентификационный номер автомобиля, а ответчик передал запасные части иного автомобиля Вольво S40. Она, не обладая специальными познаниями в области автотехники не могла установить факт несоответствия полученных от ответчика запасных частей ее автомобилю. Данный факт был установлен автомехаником при попытке установить запасные части. Полагает, что мировым судьей неправильно применена ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как товар является ненадлежащего качества и она не может его использовать по назначению. Кроме того мировым судьей не учтено, что на упаковке с запасными частями и в товарном чеке отсутствовала необходимая информация о товаре, чем ответчик нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Козловская В.А. просит производство по делу прекратить, в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ИП Рубцов К.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Заслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив заявление Козловской В.А., суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в связи с добровольным урегулированием спора, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты, о чем указано в представленном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от иска решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 02 ноября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 02 ноября 2016 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Козловской Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Рубцову Кириллу Владимировичу о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.С. Воробьева