Решение по делу № 8Г-22568/2023 [88-23436/2023] от 12.09.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000213-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ООО «Юридический партнер» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. по гражданскому делу №2-355/2023 по иску Катеева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Катеев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Драйв Клик Банк» договора потребительского кредита № на сумму 1 126 536 рублей истец заключил договор с ООО «Юридический Партнер» о предоставлении независимой гарантии №. Ответчику за счет кредитных денежных средств перечислена сумма 189 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридический Партнер» направлено заявление о расторжении договора, поскольку независимая гарантия в банк не поступала, возврат уплаченной суммы не произведен.

Катеев Р.И. просил взыскать с ООО «Юридический Партнер» уплаченную по договору сумму 189 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г., исковые требования Катеева Р.И. удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Катеева Р.И., стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 189900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 97450 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» взыскана государственная пошлина в бюджет Заинского муниципального района в сумме 4998 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Катеевым Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Катееву Р.И. предоставлены денежные средства в размере 1 126 536 рублей под 14,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Катеевым Р.И. и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Катееву Р.И. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется выплатить бенефициару (ООО «Драйв Клик Банк») сумму гарантии (десять ежемесячных платежей по графику, но не более 21 828 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I группы, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составляет 189 900 рублей.

В заявлении о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. Катеев просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств в размере 189 900 рублей.

В ответ на претензию ООО «Юридический Партнер» сообщило истцу о том, что обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору исполнены.

Как следует из содержания заявления Катеева Р.И. о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что отказ истца от исполнения договора независимой гарантии направлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате не наступил срок первого платежа в погашение обязательства истца по возврату потребительского кредита и процентов, так как данный срок в графике платежей (л.д. 11) обозначен датой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство ответчика по солидарной с истцом ответственности перед ООО «Драйв Клик Банк» за неисполнение обязательств на дату получения ответчиком претензии истца не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем фактические расходы ответчика, направленные на оказание истцу услуги по оспариваемому договору независимой гарантии, также отсутствуют.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Л.Г. Фризен