Решение по делу № 8Г-1504/2022 [88-3729/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3729/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        15 февраля 2022 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтахова Рафаэля Рафиковича, Мифтаховой Гульнары Саматовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1460/2021 по иску Мифтахова Рафаэля Рафиковича, Мифтаховой Гульнары Саматовны к ООО «ГРОСТАЛ», Рыбченко Владимиру Николаевичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., объяснения истца Мифтахова Р.Р., представителя истцов Мифтахова Р.Р. и Мифтаховой Г.С. – Галимова Р.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мифтахов Р.Р., Мифтахова Г.С. обратились в суд с иском к ООО «ГРОСТАЛ», Рыбченко В.Н. о признании торгов, проведенных 8 февраля                  2021 г. организатором ООО «ГРОСТАЛ» по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Г. Исхаки, дом 39, недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 февраля 2021 г., заключённого между ООО «ГРОСТАЛ» и Рыбченко В.Н. по результатам этих торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что торги, на основании которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, проведены с существенным нарушением закона, поскольку истцы не были извещены о возбуждении исполнительного производства и о проведении торгов, срок для добровольного исполнения решения суда им не предоставлялся. Кроме того, несмотря на участие в торгах трёх лиц, предложение о приобретении имущества было сделано только одним участником, в связи с чем истцы полагали, что реальной заинтересованности иных участников торгов в приобретении имущества не было, их участие в торгах являлось формальным и было направлено лишь на создание видимости конкуренции.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан                  от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мифтахова Р.Р., Мифтаховой Г.С. к ООО «ГРОСТАЛ», Рыбченко В.Н. о признании торгов недействительными отказано.

В кассационной жалобе Мифтахов Р.Р. и Мифтахова Г.С. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мифтахова Р.Р. и Мифтаховой Г.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции истец Мифтахов Р.Р. и его представитель, он же представитель Мифтаховой Г.С. – Галимов Р.М. кассационную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-374/2020 был расторгнут заключённый между ПАО «АК БАРС» БАНК и Мифтаховым Р.Р., Мифтаховой Г.С. кредитный договор                               № от 6 февраля 2013 г., с Мифтахова Р.Р. и Мифтаховой Г.С. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 724 696,07 рублей, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,           ул. <адрес>, путём их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 142 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 26 октября 2020 г. в отношении Мифтаховой Г.С. и Мифтахова Р.Р. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, указанные выше земельный участок и жилой дом переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 г. в указанное выше постановление от 9 декабря 2020 г. о передаче имущества на торги было внесено исправление в виде добавления должника Мифтаховой Г.С.

Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. № 3398 реализация арестованного имущества поручена ООО «ГРОСТАЛ».

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Республика Татарстан» от 26 января 2021 г. № 10 (28972). Извещение содержит сведения о дате, времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной продажной цене.

Лицом, выигравшим названные торги, был признан Рыбченко В.Н., предложивший цену в размере 4 183 420 рублей.

11 февраля 2021 г. с Рыбченко В.Н. был заключён договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан             от 18 мая 2021 г., вступившим в законную силу, по делу № 2а-1264/2021 Мифтахову Р.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Зиннатовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства № № от 26 октября 2020 г. в части не направления Мифтахову Р.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения решения и не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Указанным судебным актом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги были своевременно направлены Мифтахову Р.Р., однако возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Судами по настоящему делу установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена в адрес супруги Мифтахова Р.Р. - Мифтаховой Г.С., которые проживают совместно, однако почтовое отправление не было получено адресатом, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Мифтахова Г.С. считается извещённой о возбуждении исполнительного производства.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.               N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных при организации спорных торгов, которые могли бы повлиять на права и обязанности истцов в отношении спорного имущества и являлись основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что между истцами и банком было заключено мировое соглашение, которое истцами исполнялось, в связи с чем истцы не предполагали о реализации имущества, а также, что о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на торги они своевременно не были извещены, отсутствие фактической конкуренции на торгах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы заявителей кассационной жалобы о том, что публикация информации о проведении публичных торгов осуществлена только на русском языке, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на процедуру проведения торгов, которая является предметом судебной проверки в данном гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мифтахова Рафаэля Рафиковича, Мифтаховой Гульнары Саматовны - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись                               Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                      подпись                                 Н.А. Пиякова

                                                         подпись                                   Е.В. Трух