Решение по делу № 1-766/2022 от 13.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Ильиной А.П., подсудимого Былева Д.О., его защитника – адвоката Дамбинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Былёва Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <данные изъяты> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <данные изъяты> по п. в ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Былёв Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Былёв Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Былёв Д.О. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованным у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Былёва Д.О., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Былёв Д.О. управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Былёву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Былёв Д.О., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного около <адрес> от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Былёв Д.О. направлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Министерства здравоохранения <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Былёв Д.О. суду показал, что 25.02.2022г. он отмечал рождение сына и выпивал спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, на остановке по <адрес> он управлял автомобилем «Субару Легаси» 138 RUS. После его пригласили в служебный автомобиль, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что он ответил отказом, от него исходил запах перегара. После ему предложили ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Былёва Д.О. в качестве подозреваемого.

    Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Былёва Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с супругой на автомобиле приехали в гости к ее подруге, которая проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, он выпил 2-3 рюмки коньяка. После чего, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они супругой решили ехать домой. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудник ДПС, представившись и предъявив служебное удостоверение, разъяснил ему причину остановки, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС заметили у него такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, однако на данное предложение он ответил отказом, далее ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сначала был согласен, однако позже отказался проехать в наркологический диспансер, так как не хотел тратить свое время, при этом он знал и понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения и законом за это предусмотрена ответственность, кроме того последствия отказа разъяснялись ему сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудники ДПС обнаружили, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> RUS на его автомобиле марки «Субару Легаси» установлены с другого автомобиля марки «Мерседес Бенц», он установил их самостоятельно, поскольку автомобиль марки «Субару Легаси» был снят с учета. За данное нарушение в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС он отрицал факт управления транспортным средством, так как испугался ответственности, в настоящее время свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52).

Оглашенные показания Былёв Д.О. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе дознания.

    Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил в ночную смену совместно с напарником Антроповым М.М., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они подошли к водительской двери, представились, предъявили служебные удостоверение и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился молодой человек европейской внешности, который представился как Былёв Д. О., он пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов было установлено, что государственные регистрационные знаки, установленные на указанном автомобиле принадлежат другому транспортному средству, в связи с чем в отношении Былёва ими был составлен протокол об административном правонарушении, кроме того они с напарником почувствовали исходящий от Былёва Д.О. запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. После этого, им был включен видеорегистратор, при помощи которого стало записываться проведение освидетельствования, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Былёв был ознакомлен устно, от подписи в нем отказался. После этого, Былёву был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также его права и обязанности. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBH - 0443. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее, он спросил у Былёва, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Былёв ответил отказом, в связи с чем Былёву было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Былёв сначала ответил согласием, однако в последующем проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Былёву разъяснялись. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Былёв Д.О. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Былёва Д.О. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д.42-43).

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Былёв Д.О. является ее супругом, характеризует его с положительной стороны, так как содержит семью и помогает бабушке.

Кроме того, вина Былёва Д.О. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Согласно рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на <адрес> был остановлен автомобиль марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Былёва Д. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. Былёву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего гр. Былёву Д.О. было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний так же отказался (л. д. 15).

Согласно определению <адрес> от 26.02.2022г. возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Былёва Д.О. (л. д. 16).

Согласно постановлению от 26.02.2022г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Былёва Д.О. (л. д. 18).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Былёв Д.О. отстранен от управления транспортным средством «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20 ).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство«SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Былёва Д.О. (л.д. 21 ).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты Былёв Д.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Былёв Д.О. отказался (л.д. 23).

Согласно справке ФИС «ГИБДД-М» МВД России от 26.02.2022г., водительское удостоверение Былёвым Д.О. сдано 25.01.2022г (л.д. 28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Былёв Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 30).

       Согласно протокола осмотра видеозаписи от 05.04.2022(с фототаблицей), осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования Былёва Д.О. на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи Былев Д.О. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем Былев Д.О. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 31-33).

    Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д.38-40).

Судом исследованы характеризующие Былёва Д.О. материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Былёва Д.О. обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетеля <данные изъяты>. данные в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого Былёва Д.О. в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания Былёв Д.О. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания Былёва Д.О., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд принимает в качестве характеризующих данных.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что Былёв Д.О. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> припаркованным у <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вблизи <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Былёва Д.О., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Былёв Д.О. управляя транспортным средством находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Былёву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Былёв Д.О. от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Былёв Д.О. направлен сотрудниками ДПС в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался

Согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Былёв Д.О. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), что признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Былёва Д.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив поведение Былёва Д.О. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Былёвым Д.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья и близких родственников (бабушки, супруги и ребенка), посредственная характеристика по месту жительства, положительные характеристики от соседей, положительную характеристику свидетеля <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления Былёвым Д.О. представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Былёва Д.О. в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит применение ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду отсутствия для этого оснований и наличия отягчающего обстоятельства наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Былёву Д.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Былёва Д.О. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. При этом, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Былёва Д.О. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Дамбинову А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания – 8400 рублей, в ходе судебного следствия в размере 4680 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Былева Д.О. оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит в виду его трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Былёва Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Былёва Д.О. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Дамбинову А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания – 8400 рублей, а также в ходе судебного следствия в размере 4680 рублей, взыскать с осужденного Былёва Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.<адрес>

Копия верна

Председательствующий                                                                             Л.<адрес>

УИД 04RS0№-06