Решение по делу № 2-505/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2012г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Рыжове М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Козлову Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку оплаты транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к Козлову Г.М. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени за просрочку оплаты транспортного налога, указав в заявлении, что инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля за 2009г. было установлено наличие задолженности за Козловым Г.М.

В соответствии со ст.357 гл.28 «Транспортный налог» части II Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили… зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет в срок не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна Козлов Г.М. в 2009г. являлся владельцем автомобилей:

----- (мощностью ---- л.с.), ----- (мощностью ----- л.с.), -----(мощностью ----- л.с.).

По результатам произведенной верификации сведений, полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, истцом произведено уточненное исчисление сумм транспортного налога Козлову Г.М. за 2009г., а именно:

------- (мощностью ----- л.с.): ----- х --- = ----- руб. (7/12)

-------- (мощностью ----- л.с.):----- л.с. х --- = ------ руб. (12/12)

------- (мощностью ----- л.с.): ----- л.с. х ---- = ----- руб. (12/12)

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ инспекция может направить налоговое уведомление плательщику транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» №129/2002-ОЗ от 16.11.2002г. (в ред. Закона Московской области от 30.11.2009г. №139/2009-ОЗ), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, общая сумма транспортного налога, подлежащая уплате, составила ------ руб.

На основании п.п.2 и 3 ст.52 НК РФ, п.3 ст363 НК РФ Козлову Г.М. направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год №----- по сроку уплаты 29.09.2011г.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.02.2009 года №ММ-7-6/86@ налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через ЦОД (межрайонная или Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных) путём выгрузки в электронном виде.

За ответчиком по состоянию на 27.10.2011г. числилась задолженность по транспортному налогу за 2009г.

В виду того, что задолженность по налогу Козловым Г.М. погашена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 27.10.2011г. в сумме ----- руб..

На основании ст.ст.69,70 НК РФ в адрес ответчика было направлено требование №----- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011г. в том числе по транспортному налогу – ----- руб. (сумма налога, подлежащая уплате в налоговом уведомлении отлична от суммы, выставленной в требовании из-за наличия переплаты в размере ----- руб.. Таким образом, сумма транспортного налога за 2009г. составляет ------ (---- – -----) руб.); в связи с проведенным программным уменьшением пени по перерасчету сумма задолженности по пени составляет ----- руб. (301,12 – 162,01).

Требование №----- об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2011г. согласно абз.3 п.4 ст.69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. До настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Московской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Г.М. указанной выше задолженности по транспортному налогу. Однако мировой судья отменил судебный приказ 09.07.2012г. в виду того, что в адрес мирового судьи поступи возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно выписки по лицевому счету налогоплательщика сумма задолженности по транспортному налогу составляет ----- руб. и пени в размере ----- руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 31, 48, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22-24, 131-133 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Козлова Г.М. сумму задолженности по транспортному налогу в размере ----- руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ----- руб..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области по доверенности Попова Т.А. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Козлов Г.М. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности Козлова Н.Е.

В судебном заседании она пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как Козлов Г.М. полностью оплатил транспортный налог за 2009г., представила в суд соответствующие платежные документы. Также она пояснила, что оплата налога была произведена им в полном объеме после получения первоначального налогового уведомления № ----- от 08.02.2010г., в котором предлагалось оплатить транспортный налог к 31.03.2010г. в сумме ----- руб. за 2009г. В дело представитель ответчика Козлова Н.Е. представила указанное налоговое уведомление, квитанцию, по которой был оплачен налог (данная квитанция выслана налоговым органом в адрес Козлова Г.М. с указанием реквизитов внесения платежа), а также чек – ордер от 03.03.2010г. об оплате транспортного налога на сумму ------ руб.

Представитель ответчика Козлова Г.М. по доверенности Козлова Н.Е. настаивает, что никакие уточнения по расчету инспекцией не производились. Доводы истца, содержащиеся в иске, в том числе о том, что налог Козловым Г.М. оплачен не был, являются не соответствующими действительности и опровергаются представленными ей доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сост.3 НКРФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Транспортный налог относится к региональным налогам. Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законом субъекта РФ, вводится в действие законом субъекта РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ и обязателен к уплате на его территории.

В соответствии с указанным выше законом налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

По данным МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна (л.д.16) на ответчика зарегистрированы следующие транспортные средства: ------ (мощностью ----- л.с.), ----- (мощностью ---- л.с.), ------(мощностью ---- л.с.).

Таким образом, являясь владельцем автомобиля, ответчик должен выполнять обязанности по уплате транспортного налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии со ст.363 п.3 НК РФ инспекция может направить налоговое уведомление плательщику транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику Козлову Г.М. направлено налоговое уведомление №----- от 13.01.2010г. со сроком оплаты суммы транспортного налога на общую сумму ----- руб. за указанные выше автомобили за 2009 год к 31.03.2010г. В качестве приложения к налоговому уведомлению Козлову Г.М. направлен платежный документ (л.д.20).

03.03.2010г. ответчик перечислил указанную сумму единым платежом, воспользовавшись квитанцией, которая была направлена в его адрес истцом, что подтверждено соответственно квитанцией и чеком – ордером.

Согласно данным из квитанции, подготовленной истцом, транспортный налог следовало оплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ, получатель УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области), БИК 044583001, счет 40101810600000010102, ИНН 5072703604, КПП 507201001, ОКАТО 46216816000, КБК 18210604012021000110.

Козлов Г.М. точно по указанным реквизитам и в установленный срок оплатил транспортный налог за 2009г. в бюджет, полностью выполнив свои обязанности перед государством.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил свои обязательства, и повторно выставил ему налоговое уведомление №----- на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. 23.06.2011г. со сроком оплаты к 29.09.2011г. за те же автомобили (л.д.19). Согласно прилагаемого расчета сумма налога составила ----- руб. К названному документу также прилагался платежный документ с указанием реквизитов для оплаты налога.

Представитель ответчика Козлова Н.Е. настаивала, а представитель истца Попова Т.А. не отрицала, что ответчик неоднократно обращался в инспекцию по поводу урегулирования вопроса по образовавшейся за ним задолженности. Козлов Г.М. считает, что проблема связана с тем, что работники инспекции перепутали реквизиты для внесения им платежа в квитанции, которую ему направили. Путаница связана с тем, что ответчик зарегистрирован в д.------ Зарайского района, при том что в Зарайском районе расположены две деревни с таким наименованием, которые относятся к разным сельским поселениям, а реквизиты для внесения платежа указаны по другому населенному пункту.

По состоянию на 27.10.2011г. ответчику выставлено требование №---- об уплате налога, сбора, пени, штрафа (недоимка по налогу – ---- руб., пени ----- руб.) к 17.11.2011г. Сумма требования уменьшена по сравнению с данными налоговых уведомлений в связи с наличием у Козлова Г.М. переплаты по налогам по данным лицевого счета.

Из материалов дела суд установил, что Козлов Г.М. не стал оплачивать задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку платежа.

В соответствии с ч.6ст.45 НКРФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласност.48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Козловым Г.М. требования №----- инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по транспортному налогу. Однако мировой судья 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области отменила судебный приказ в виду поступления от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу,суд считает, что в соответствии сост.56 ГПКРФ требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В настоящее время истец предлагает оплатить ответчику недоимку по транспортному налогу по следующим реквизитам: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКОВСКОГО ГТУ БАНКА РОССИИ, получатель УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области), БИК 044583001, счет 40101810600000010102, ИНН 5072703604, КПП 507201001, ОКАТО 46216808000, КБК 18210604012021000110 (пеня: ОКАТО 46216808000, КБК 18210604012022000110).

Таким образом, судом установлено расхождение в реквизитах ОКАТО, которые истец сообщил ответчику для оплаты транспортного налога (по квитанции к налоговому уведомлению №---- ОКАТО по налогу - --------, по квитанции к налоговому уведомлению №----- ОКАТО по налогу - ОКАТО --------.

Вины ответчика Козлова Г.М. в том, что транспортный налог был зачислен по другому коду ОКАТО нет, поскольку он использовал данные предоставленные ему истцом. Списание задолженности по лицевому счету Козлова Г.М. возможно путем подачи ответчиком заявления в инспекцию о корректировке сведений по внесенному платежу.

Руководствуясь ст. 48, 333.19 НКРФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к Козлову Г.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 05 октября 2012 года.

Судья Н.П. Бондаренко