Решение по делу № 8Г-1162/2022 [88-3203/2022] от 18.01.2022

        УИД № 59RS0007-01-2020-000725-22

        Дело №88-3203/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                              24 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2021 по иску прокурора Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Т Плюс»- Корзухиной Е.И. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пермского края обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества с возложением обязанности произвести перерасчет оплаты за поставку коммунальной услуги - отопление в соответствии с требованиями закона за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе специализированной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей поставки коммунального ресурса жителям г. Перми в связи с начислением оплаты за услугу отопления на основании тарифов, которые были признаны незаконными судебным решением, вступившим в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что ООО «Пермская сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком, так как в спорный период не являлось исполнителем коммунальной услуги. Указывает, что в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать переплату. Полагает, что решение суда является неисполнимым, так как ООО «Пермская сетевая компания» не обладает сведениями, подлежащими отражению в платежном документе, поскольку не начисляло плату потребителям управляющих компаний в спорный период.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении": теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период являлась теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергией для потребителей г. Перми и Пермского края, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации (приложениям 1, 2), ООО «ПСК» установлены тарифы в сфере теплоснабжения, действующие с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года (приложения 3 - 6) и с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (приложение 7).

Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года по делу 3а-25/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 04 октября 2018 года №44-АПГ18-13, постановление от 20 декабря 2015 года №390-т в части утверждения тарифов для населения в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года признано не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного акта, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02 ноября 2018 года №109-т «О внесении изменений в приложения 1, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года №390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» внесены изменения, касающиеся установления тарифа в сфере теплоснабжения, распространяющие свое действие с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Решением Пермского краевого суда от 15 марта 2019 года по делу №3а-111/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №44-АПА19-22, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 02 ноября 2018 года №109-т в части внесения изменений в приложение 3,4 к постановлению от 20 декабря 2015 года №390-т, признано недействующим со дня принятия.

В данной связи, во исполнение судебных актов Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30 сентября 2019 года было издано постановление №66-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Данным постановлением тарифы на услуги по отоплению для населения г. Перми (за исключением зоны теплоснабжения Пермской ТЭЦ-14 ПАО «Т Плюс», филиал «Пермский») за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 снижены на 5 %, а за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 уменьшены на 0,4 %.

Пунктом 3 установлено, что действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцом начисление платы за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) начислялось в соответствии с тарифом, установленным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 02 ноября 2018 года №109-т, который был признан недействующим; впоследствии был установлен иной тариф с указанием о применении его к правоотношениям, возникшим с 2017 года; сведений об осуществлении какого- либо перерасчета платы коммунальной услуги в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 14,154,157, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ « О теплоснабжении», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ООО «Пермская сетевая компания» обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах, находившихся под управлением организаций, отраженных в резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Пермская сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не являлось исполнителем коммунальной услуги подлежат отклонению.

Как достоверно установлено судами, в спорный период ООО «Пермская сетевая компания» являлась ресурсоснабжающей организацией, оказывало коммунальную услугу потребителям г. Перми и Пермского края.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, что только потребитель вправе взыскать с поставщика соответствующую переплату, ссылаясь при этом на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 27.12.2016. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, обращение потребителя за взысканием с поставщика переплаты в случае признания нормативного правового акта недействующим является одним из способов защиты нарушенного права, не исключает возможности иных вариантов восстановления прав потребителя.

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судам не были представлены соответствующие доказательства, что явилось основанием для удовлетворения требований и возложении такой обязанности на ответчика в принудительном порядке.

Доводы жалобы о том, что ряд управляющих компаний- банкротов будут освобождены от гражданско - правовой ответственности, основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Суды правомерно указали, что возложение такой обязанности на ответчика наиболее полно будет отвечать критерию защиты нарушенных прав граждан, так как конечным получателем денежных средств потребителей, оплаченных за отопление, являлась именно теплоснабжающая компания, она же являлась итоговым выгодоприобретателем в результате установления экономически невыгодного тарифа на услуги по отоплению.

Суды также указали, что непогашенные финансовые требования управляющих компаний перед ООО «Пермская сетевая компания» включены в реестры требований кредиторов, кроме того, при формировании реестра требований кредиторов учитывались тарифы на отопление без учета их уменьшения согласно постановлению №66-т, и до настоящего времени не предпринято мер по снижению размера требований в рамках конкурсных производств управляющих компаний-банкротов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неисполнимости принятого судом решения по той причине, что ООО «Пермская сетевая компания» (ныне ПАО «Т Плюс») не обладает сведениями, подлежащими отражению в платежном документе и не начисляло плату потребителям управляющих компаний в спорный период. Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, установивших нарушение прав потребителей необоснованным начислением платы за коммунальную услугу, исходя из применения ответчиком завышенного тарифа.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи