Решение по делу № 33-5668/2023 от 26.06.2023

    УИД-05RS0038-01-2022-012240-39

        Номер дела в суде первой инстанции № 2-4646/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5668/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2023 года                                                                         г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

    с участием прокурора Железный А.Н.,

    при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении; обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении; обязании восстановить в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что с <дата> он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республика Дагестан» в должности врача по медико-социальной экспертизе - начальник отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций».

Приказом от <дата> №-к он уволен с должности в связи с сокращением численности штата пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, просит отменить его и восстановить его на работе, поскольку на занимаемой должности добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.

Уведомлением от <дата> истцу предоставили список вакантных должностей, в этом же уведомлении истцу предложили сообщить в письменной форме о своем согласии (несогласии) на перевод на предложенную должность. Однако должности, предоставленные ответчиком, не соответствовали квалификации истца, в связи с чем он отказался от них и попросил предоставить список вакантных должностей врачей по медико-социальной экспертизе.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не предоставил истцу весь перечень вакантных должностей, не ознакомил истца со штатным расписанием в период проведения сокращения. Имеется информация, что <дата> ответчиком на вакантную должность врача по медико-социальной экспертизе бюро № в <адрес> принят новый работник. Истец считает, что принятие ответчиком новых работников в момент проведения сокращения говорит о злоупотреблении работодателем должностными полномочиями.

Таким образом, истец считает, что приказ от <дата> №-к является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя без предоставления истцу равноценной должности, а также уклонением ответчика от ознакомления со всеми имеющимися вакантными должностями.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании незаконным и отмене приказа №-к от <дата> об увольнении, обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» восстановить ФИО1 в должности врача медико-социальной экспертизы-начальника отдела «Реабилитационно - экспертных исследований и консультаций», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.> рублей – отказать».

    На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец был ознакомлен с приказом №-К от <дата> и уведомлением от <дата> не подтверждается материалами дела, и акт от <дата> о получении приказа от <дата> не является доказательством ознакомления, так как составители акта в судебном заседании давали противоречивые показания, и не все они присутствовали на месте в том кабинете, о котором говорится в акте. Также указывает на тот факт, что ответчик не представил суду доказательства соответствия сокращения штатной численности требованиям пункта 4.18 Устава учреждения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Согласно положениям статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», приказом №-к от <дата> был назначен на должность врача по медико-социальной экспертизе невролога бюро №.

<дата> дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> ФИО1 был переведен на должность врача по медико-социальной экспертизе в отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, с <дата> начальником отдела.

На основании приказа №-к от <дата> о внесении изменений в штатное расписание Учреждения, в целях оптимизации деятельности Учреждения и усовершенствования его организационной структуры, отдел реабилитационно-экспертных исследований и консультаций (5,5 ст. ед.) выведен из административного аппарата.

<дата> истец уведомлен о сокращении занимаемой должности.

<дата> составлен акт об отказе ФИО1 получить под роспись приказ и уведомление о сокращении штата.

<дата> и <дата> работодателем уведомлена первичная профсоюзная организация о возможном сокращении структурного подразделения административного аппарата — Отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, в том числе расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> и <дата> первичная профсоюзная организация подтвердила правомерность и соответствие требованиям законодательства проводимых работодателем мероприятий.

Приказом работодателя №-к от <дата> ФИО1 уволен с должности начальника отдела реабилитационно-экспертных исследований и консультаций, врача по медико-социальной экспертизу, в связи с сокращением численности штата, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Основание: приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от <дата>. №-к; уведомление о сокращении численности штата от <дата>. №.ГБ.№; уведомление о наличии вакантных должностей от <дата> № №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку у работодателя в действительности имело место сокращение занимаемой истцом должности, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что истец был ознакомлен с приказом о сокращении штата и имеющихся вакансий, от которых ФИО1 отказался, признав необоснованными доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии за период после его предупреждения о предстоящем сокращении штата, и что в период времени с <дата> по <дата> работодателем не выносились приказы о принятии на других лиц на работу на должность врача по медико-социальной экспертизе, соответствующей квалификации истца.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Как следует из материалов дела, истцу были предложены не все имевшиеся у работодателя вакантные должности.

Так, согласно представленных штатных расписаний ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» по состоянию на <дата>, <дата> имелось 8 ставок, однако на <дата> ставка составила 9 единиц, то есть ставка выросла на одну единицу – медицинский регистратор – 1 ставка, на которую была принята ФИО7; в Бюро № (смешанного профиля) по состоянию на <дата> ставка – 3,5 (медицинский регистратор ФИО7 – ставка 0,5), на <дата> ставка выросла до 4, на 0,5 ставки принята ФИО8, и по состоянию на <дата> в данном Бюро № ставка – вновь 3,5 (на 0,5 ставки медицинского регистратора ФИО7).

В связи с изложенным, исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии вакансии медицинского регистратора в отделе по организации работы с документами учреждения и в Бюро № (смешанного профиля), право преимущественного оставления истца на работе в сравнении с другими работниками, ответчиком не рассматривалось, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1, все имеющиеся вакансии, в том числе вакантная нижестоящая должность, истцу предложена не была.

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, а именно истцу в порядке трудоустройства не была предложена вакантная должность, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцу были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать в соответствии с его квалификацией, направлены на переоценку представленных доказательств, свидетельствующих о не предложении ФИО1 вакантных должностей, в том числе нижестоящую, в частности должность медицинского регистратора учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм законодательства, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан №-к от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его восстановлении на работе в должности врача по медико-социальной экспертизе – начальника отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций» ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, ставших следствием нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» в доход бюджета ГОсВД «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан №-к от <дата>.

Восстановить ФИО1 в должности врача по медико-социальной экспертизе – начальника отдела «Реабилитационно-экспертных исследований и консультаций» ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» в доход бюджета ГОсВД «Город Махачкала» государственную пошлину в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.