Решение по делу № 9-244/2021 от 19.10.2021

М- 1143/2021

УИД 39RS0011-01-2021-002082-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

18 ноября 2021 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с материалом по исковому заявлению АО «Пресса», Власенко Елены, Левицкой Эсфирь Иосифовны, Савицкой Анастасии Назаровны, Колесник Тамары Сергеевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении в реконструированном виде административного здания, признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указали, что АО «Пресса» в 2008 году приобретен в собственность земельный участок с КН №, площадью 606 кв.м, с разрешенным использованием для размещения административного здания, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание, 1969 года постройки с КН №. Собственниками помещений в здании являются истцы. В связи с длительной эксплуатацией строения в здании требовалось произвести реконструкцию и капитальный ремонт, для чего была разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, а также получен технический отчет о состоянии несущих конструкций и возможности реконструкции нежилого здания.ДД.ММ.ГГГГ обществом получено разрешение на реконструкцию №. В дальнейшем произведена реконструкции здания. Общество неоднократно обращалось за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатации, но получало отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просят сохранить в реконструированном виде административное здание и признать право собственности на нежилые помещения.

Определением Зеленоградского районного суда от 25.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения указанных в нем недостатков в срок до 12.11.2021.

Во исполнение определения от 25.10.2021 истцами представлено ходатайство о приобщении документов, с указанием на несогласие с отдельными требованиями суда при оставлении иска без движения, с приобщением копии техплана здания, справки АО ОКОС, справки ОАО «Калининградгазификация», договора поставки газа, договора холодного водоснабжения, договора на отпуск и потребление электрической энергии от 1995 года, договора на водоотведение, 2018 года.

При этом, требования суда, изложенные в определении от 25.10.2021 в части сведения о расположении административного здания на земельном участке с КН № с соблюдением градостроительных норм, как и не представлено сведений о наличии приборов учета после произведенной реконструкции здания. В материалы дела не представлено подтверждение актуальности положительного заключения негосударственной экспертизы, а также технического отчета, составленного в 2016 году.

Неисполнение в полном объеме требований суда, изложенных в определении от 25.10.2021 об оставлении иска без движения, является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, после оставления искового заявления без движения судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области на рассмотрении имеется дело № А21-8399/2019 по иску АО «Пресса» к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Власенко Е.Колесник Т.С., Савицкая А.Н., Левицкая Э.И. о признании права собственности, по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к АО «Пресса» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании Общества привести объект в соответствие с разрешением на реконструкцию и ввести в эксплуатацию в соответствии с данным разрешением, демонтаже объекта в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление, если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждения дела - абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Учитывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области находится тождественный спор о признании права собственности на административное здание в связи с его самовольной реконструкцией, заявленный в Зеленоградский районный суд иск подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Пресса», Власенко Елены, Левицкой Эсфирь Иосифовны, Савицкой Анастасии Назаровны, Колесник Тамары Сергеевны их иск к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении в реконструированном виде административного здания, признании права собственности на нежилые помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский Облсуд через Зеленоградский райсуд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева