Решение по делу № 2-305/2023 (2-2551/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-305/2023

УИД 41RS0002-01-2022-006076-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                        27 марта 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                Павленко Е.И.,

с участием

истца                                    Крюкова Д.М.,

представителя истца                        Кравцова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Дмитрия Михайловича к Витренко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец Крюков Д.М. в лице своего представителя Кравцова Э.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Витренко С.С., в котором в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работу в размере 506150 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 января 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 506150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2021 года между Крюковым Д.М. (Заказчик) и Витренко С.С. (Подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по кузовному ремонту принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком исполнения до 13 января 2022 года. В счет исполнения условий договора заказчик произвел предоплату в размере 506150 руб., из которых 190000 руб. были переданы наличными денежными средствами 8 июня 2021 года, 147200 руб. – переведены на счет ответчика, 101450 руб. – переведены на счет ответчика через электронную платежную систему «Киви», 67500 руб. по просьбе ответчика переведены на счет его матери – Витренко Елены Ивановны. Подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил. 11 ноября 2022 года подрядчику направлена претензия, в которой заказчик заявил об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате денежных средств в размере 506150 руб., выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 14 января по 11 ноября 2022 года в течение 10 дней со дня получения претензии. Почтовое отправление с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Требование истца о возврате денежных средств и уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Крюков Д.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате аварии его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем он по рекомендации своих знакомых как специалиста по ремонту автомобилей, которым последним производил ремонт, обратился к Витренко С.С. В июне 2021 года он на эвакуаторе поставил свой поврежденный автомобиль в гараж к Витренко С.С., расположенный на 14 км, ответчик определил срок ремонта около 1,5 месяцев. Он передал Витренко С.С. наличные денежные средства в размере 190000 руб. за оказание услуг по ремонту автомобиля, о чем Витренко С.С. собственноручно написал расписку, письменный договор подряда не заключали. В дальнейшем по просьбе Витренко С.С. он переводил ответчику денежные средства на его счет, через электронную платежную систему «Киви», на счет его матери для приобретения запчастей и ремонта. В августе 2021 года он видел свой автомобиль в гараже у Витренко С.С. в разобранном виде, в сентябре 2021 года ответчик сообщил ему, что ремонт машины он будет теперь делать в другом гараже, с этого времени ответчик стал уклоняться от встреч, автомобиль не показывал. 26 декабря 2021 года он встретился с Витренко С.С., который написал ему расписку, что закончит ремонт автомобиля 13 января 2022 года. к указанному времени автомобиль отремонтирован не был. 28 апреля 2022 года он обратился в полицию, где в рамках проверки совместно с уполномоченным участковым полиции отыскал свой автомобиль в гараже, куда первоначально его поставил, данный гараж был уже продан, автомобиль находился в разобранном виде, никаких ремонтных работ произведено не было. Автомобиль он забрал. При опросе 2 марта 2023 года Витренко С.С. клятвенно обещал выплатить ему денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал.

Представитель истца Кравцов Э.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при заключении договора представился как мастер по кузовному ремонту автомобилей, о чем указал в двух расписках. Взяв на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, за что последний уплатил ответчику денежные средства в размере 506150 руб., их не исполнил.

Ответчик Витренко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, мнение по иску не представил.

Привлеченная протокольным определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Витренко Е.И., о рассмотрении дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, регламентированы главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 3 указанной статьи указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из положения п. 4 ст. 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Абзацем 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.р. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец Крюков Д.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

8 июня 2021 года между Крюковым Д.М. (Заказчик) и Витренко С.С. (Подрядчик) заключен договор подряда в устной форме для производства кузовного ремонта принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с условием предварительной оплаты ремонтных работ и запасных частей, что подтверждается распиской от 8 июня 2021 года, согласно которой Витренко С.С. принял денежные средства в размере 190000 руб. за оказание услуг в сфере кузовного ремонта указанного автомобиля в сумме 60000 руб. в качестве предоплаты за работу и 130000 руб. на запчасти (л.д. 10).

В дальнейшем, как следует из пояснений истца и его представителя, Крюков Д.М. неоднократно переводил ответчику на ремонт автомобиля денежные средства на банковский счет и через электронную платежную систему «Киви», а также по просьбе ответчика на счет матери ответчика – Витренко Е.И., общая сумма которых составила 316150 руб.

Факт перевода истцом денежных средств ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела извещениями о произведенных платежах через электронную систему «Киви» и выпиской по счету истца из ВТБ (ПАО) (л.д. 12-18, 19-40).

Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом ответчику по договору от 8 июня 2021 года, составила 506150 руб.

Срок выполнения работ сторонами определен на 13 января 2022 года, что подтверждается распиской ответчика от 26 декабря 2021 года, согласно которой Витренко С.С., работающий мастером кузовных работ, занимающийся ремонтом вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, лично указал на примерные сроки передачи автомобиля после ремонта кузова 13 января 2022 года (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 7 мая 2022 года Витренко С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность с 22 мая 2012 года в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, после чего 5 октября 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6-7).

Между тем, в соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из пояснений истца, содержания расписок, выписки из ЕГРИП, суд приходит к выводу о том, что осуществление Витренко С.С. деятельности по ремонту транспортных средств не носило разовый характер, договор заключался между сторонами для удовлетворения нужд истца, который являлась заказчиком услуг по техническому ремонту автомобиля. Таким образом, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на данные спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ответчик факт осуществления им деятельности по ремонту автомобилей по договорам с различными гражданами за вознаграждение не оспорил, в судебное заседание при его извещении судом, не явился, и тем самым реализовал свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на производство ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что истцом оплачено 506150 руб.,

Истец, передав денежные средства в указанной сумме, надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора подряда, заключенного с Витренко С.С., в тоже время ответчиком обязательства по выполнению кузовного ремонта автомобиля Крюкова Д.М. исполнены в оговоренный срок не были. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

11 ноября 2022 года истец в адрес Витренко С.С. направил письменную претензию, в которой отказался от исполнения заключенного между сторонами договора, просил возвратить ему уплаченные за работу денежные средства в размере 506150 руб., а также выплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения работы, начиная с 14 января 2022 года по 11 ноября 2022 года в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 41).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6840057648825 претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что Витренко С.С. в оговоренные сроки выполнил работы по ремонту автомобиля истца, а равно доказательств возврата денежных средств Крюкову Д.М., ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств отсутствия его вины по невозврату истцу денежных средств.

Разрешая спор, на основании исследования доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что требования договора подряда ответчиком не выполнены по причинам, не зависящим от истца, поэтому на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных подрядчику Витренко С.С. по договору подряда от 8 июня 2021 года, в размере 506150 руб., поскольку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы в размере 506150 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 14 января по 11 ноября 2022 года в размере 506150 руб. (л.д. 9). Данный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных положений оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа справедливости, суд полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в сумме, заявленной истцом к взысканию, то есть в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Принимая во внимание положения Закона о защите прав потребителей, установив, что претензия истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, чем нарушено права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

    При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом были учтены взысканные в пользу истца суммы, а именно: денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда от 8 июня 2021 года, в размере 506150 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 января 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 506150 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 531150 руб. ((506150 + 506150 + 50000) ? 2).

С учетом неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении лишь в исключительных случаях ст. 333 ГК РФ, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено. Сумма штрафа с учетом длительности нарушения прав истца соразмерна взысканной в пользу истца сумме ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий, заключенный между сторонами 10 ноября 2022 года, в соответствии с п. 1 которого Доверитель (Крюков Д.М.) поручает, а Поверенный (Кравцов Э.В.) принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Елизовском районном суде Камчатского края по взысканию денежных средств, уплаченных Витренко С.С. за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

Факт передачи денежных средств в счет вознаграждения поверенного по договору подтверждается содержащимися в договоре расписками Кравцова Э.В. на общую сумму 50000 руб. (л.д. 74).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в заявленном в иске размере, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13561 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Дмитрия Михайловича к Витренко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

    Взыскать с Витренко Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Крюкова Дмитрия Михайловича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за выполнение ремонтных работ, в размере 506150 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 января 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 506150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя в размере 531150 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а всего взыскать 1643450 (один миллион шестьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

    Взыскать с Витренко Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13561 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    подпись                Е.Г.Скурту

Мотивированное решение будет изготовлено 3 апреля 2023 года.

Копия верна:

Судья                                        Е.Г.Скурту

Секретарь                                    Е.И.Павленко