Решение по делу № 8Г-406/2023 [88-3434/2023] от 09.01.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3434/2023

      № дела 2-28/2022

    в суде первой инстанции

     26RS0013-01-2021-002453-17

5 апреля 2023 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                             Усмановой Г.Ф.,

судей                                      Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением главы администрации Ставропольского края от 02 января 1992 года № 3 «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение Указа Президента РСФСР от 05 ноября 1991 года № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность города Железноводска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство.

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес>, распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 08 апреля 2010 года № 36 переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации города Железноводска от 11 августа 1994 года № 1195 «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес>, спорный торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

05 июля 1996 года между ТОО «Вест» (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов, в том числе павильон торговый площадью 12 кв.м, расположенный на участке 12 кв.м, по адресу: <адрес> (<адрес>) (пп. «б» п. 1.1 договора). ТОО «Вест» прекратило свою деятельность 21 июля 2008 года. В дальнейшем, указанный объект недвижимости на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24 января 2018 года перешел на праве собственности от ФИО10 к ФИО2; в последующем на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 17 февраля 2021 года от ФИО2 к ФИО1; в настоящее время спорный объект принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Согласно ответу ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 16 июля 2021 года №2629-07 регистрация права собственности за ТОО «Вест» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б (остановка <адрес>), не проводилась. Договор купли-продажи автобусной остановки, с встроенным торговым павильоном, между администрацией города Железноводска и ТОО «Вест», также не заключался, соответственно ТОО «Вест» не являлось собственником торгового павильона, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за ТОО «Вест» не регистрировалось уполномоченным органом в установленном законом порядке, в силу чего право собственности на указанный объект не возникло ни у ФИО10 по договору купли-продажи от 05 июля 1996 года, заключенному между ТОО «Вест» и ФИО10, ни по последующим сделкам дарения между ФИО10 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1, ни по сделке купли-продажи от 27 октября 2021 года стороной по которой являлись ФИО3 и ФИО4 Наличие регистрационных записей права перехода права собственности от ТОО «Вест» к ФИО10, от ФИО10 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО1, и последующего перехода права собственности ФИО3 и ФИО4 не является доказательством возникновения права собственности у ТОО «Вест» и последующих собственников, поскольку регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый объект, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> органом БТИ не проводилась.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года исковые требования Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края удовлетворены.

Судом признано право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО3 и ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, отсутствующим.

Судом признано право собственности зарегистрированное за ФИО1 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации 26:31:000000:5353-26/474/2021-4 от 17 февраля 2021 г., отсутствующим.

Судом признано право собственности зарегистрированное за ФИО2 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации 26:31:000000:5353-26/009/2018-2 от 24 января 2018 г., отсутствующим.

Судом признано право собственности зарегистрированное за ФИО10 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б, запись регистрации 26-26-31/011/2007- 225 от 06 ноября 2007 г., отсутствующим.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН следующих записей регистрации:

запись регистрации 26:31:000000:5353- 26/474/2021-7 от 09 ноября 2021 года права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за ФИО5 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б;

запись регистрации 26:31:000000:5353-26/474/2021-6 от 09 ноября 2021 года права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за ФИО3 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б;

запись регистрации 26:31:000000:5353-26/474/2021-4 от 17 февраля 2021 года права собственности за ФИО1 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б;

запись регистрации 26:31:000000:5353-26/009/2018-2 от 24 января 2018 года права собственности за ФИО2 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б;

запись регистрации 26-26-31/011/2007-225 от 06 ноября 2007 года права собственности за ФИО10 на торговый павильон, кадастровый №, площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2,          ФИО3, ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судами правовой оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 02 января     1992 года № 3 «О передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение Указа Президента РСФСР от 05 ноября 1991 года № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» в муниципальную собственность города Железноводска переданы объекты государственной собственности, расположенные на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, в том числе Специальное автотранспортное хозяйство (п. 1 и Приложение № 1).

В настоящее время автобусные павильоны, расположенные в границах города-курорта Железноводска, в том числе проезжие части дороги по <адрес>, распоряжением управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска от 08 апреля 2010 года № 36 переданы от управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска на баланс в оперативное управление управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Постановлением главы администрации города Железноводска от             11 августа 1994 года № 1195 «О разрешении реконструкции автобусной остановки, расположенной у городского рынка по <адрес> с устройством встроенного павильона ТОО «Вест» в связи с необходимостью реконструкции автобусной остановки, принятием обязательств ТОО «Вест» по выполнению ремонтных работ, ТОО «Вест» было разрешено произвести капитальный ремонт автобусной остановки с устройством павильона на территории остановки у городского рынка по <адрес> торговый павильон встроен в автобусную остановку, является единым целым с остановочным пунктом, что подтверждается проектной документацией (план остановки), имеющейся в материалах дела.

05 июля 1996 года между ТОО «ВЕСТ» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел ряд объектов: павильон «Газ-воды», площадью 14 кв.м, расположенный на участке площадью 14 м, по адресу: <адрес>; павильон торговый площадью 12 кв.м, расположенный на участке 12 кв.м, по адресу: <адрес> (ост. <адрес>) (пп. «б» п. 1.1 договора); капитальное строение «Приемный пункт» площадью 115 кв.м, расположенный на участке площадью 1010 кв.м по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах БТИ, регистрационная запись от 30 января 1997 года № 19-33-111.

06 ноября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности       ФИО10 на торговый павильон площадью 9,60 кв.м, на основании договора купли-продажи от 05 июля 1996 года, зарегистрированного БТИ города Железноводска от 30 января 1997 года в реестре 19-33-111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2007 года серия 26 АЕ № 171792.

ТОО «Вест» прекратило свою деятельность 21 июля 2008 года.

Постановлением главы администрации города Железноводска Ставропольского края от 06 октября 2004 года № 818 ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок под спорным павильоном и 25 октября 2004 года был заключен соответствующий договор. Впоследующем на основании Постановления администрации города-курорта Железноводска от    03 августа 2010 года № 847, договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2010 года № 1674 и акта приема передачи земельного участка от 06.08.2010 к договору купли-продажи от 06 августа 2010 года № 1674 земельный участок под торговым павильоном встроенным в автобусную остановку был предоставлен ФИО10 в собственность управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска.

На основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24 января 2018 года спорный торговый павильон перешел в собственность от ФИО10 к ФИО2. 17 февраля 2021 года на основании договора дарения земельного участка и нежилого здания спорный торговый павильон перешел в собственность ФИО1

В настоящее время спорный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 26 мая 2022 года № КУВИ- 001/2022-80271529.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, являющийся предметом договора купли-продажи от 05 июля 1996 года, заключенного между ТОО «ВЕСТ» и ФИО10 и торговый павильон, расположенный по <адрес>Б <адрес>, выступающий предметом сделок по дарению и последующей купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, встроенным в автобусную остановку «ост.<адрес>» города Железноводска.

Из материалов дела также следует, что органами технической инвентаризации регистрация права собственности ТОО «Вест» на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не производилась. Так, согласно информации ГБУ СК «Ставкрайимущество» от     18 мая 2022 года № 2505-07, от 16 июля 2021 года № 2629-07 в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности ТОО «Вест» на нежилое здание - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>). Регистрационная запись права собственности № 19-33-111, инвентарное дело № 829, была произведена в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возникновении у ТОО «Вест» права собственности на автобусную остановку со встроенным торговым павильоном в результате приватизации муниципального имущества на основании ст. 25 Закона о собственности в РСФСР, равно как и отсутствие доказательств заключения договора купли- продажи между администрацией города Железноводска и ТОО «Вест» спорного объекта недвижимости.

Договор аренды земельного участка между ТОО «Вест» и администрацией города Железноводска не заключался, материалы дела доказательств заключения указанного договора не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ст. 168, ч. 2 ст. 218, ст. 219, ст. 223, ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, признал договор купли-продажи от 05 июля 1996 года, заключенный между ТОО «ВЕСТ» и ФИО10 ничтожной сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации сделки, которые влекут за собой ее недействительность, ничтожность, в силу того, что государственная регистрация права собственности ТОО «Вест», переход права собственности от ТОО «Вест» к ФИО10 на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>Б ост.<адрес>) органами регистрации БТИ не производилась.

Поскольку предоставление прав на земельный участок напрямую зависит от права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, то муниципальные правовые акты о предоставлении земельного участка в аренду, последующее предоставление за плату в собственность ФИО10 земельного участка не являются правоустанавливающими документами возникновения права собственности ТОО «Вест» и ФИО10, а также последующих собственников на торговый павильон встроенный в автобусную остановку.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автобусная остановка является муниципальной собственностью города-курорта Железноводска, а потому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В настоящем деле истец ссылается на то, что поскольку право собственности на спорный торговый павильон, размещенный на автобусной остановке, не было зарегистрировано за ТОО «Вест», то данное общество не имело право его отчуждать, а потому заключенный 05 июля 1996 года договор купли-продажи данного павильона ФИО10 является ничтожным, а зарегистрированные на основании последующих договоров права собственности иных ответчиков подлежат признанию отсутствующими.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным торговым павильоном городом курортом Железноводском судами установлено не было.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленного спора о признании права отсутствующим по заявленным администрацией города Железноводска основаниям, являлось определение лица, в чьем фактическом владении находился павильон после его возведения ТОО «Вест» и до предъявления настоящего иска в суд.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, формально указав, что автобусная остановка «<адрес> со встроенным павильоном является муниципальной собственностью города-курорта Железноводска, в отсутствие каких-либо суждений по юридически значимым обстоятельствам, постановил судебный акт, который нельзя признать законным.

Кроме того, соглашаясь с недействительностью заключенного 05 июля 1996 года между ТОО «Вест» и ФИО10 договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным положениями части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), судом первой инстанции не приведено доводов, по которым к указанным требованиям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком в качестве возражений против удовлетворения иска администрации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                  28 февраля 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Председательствующий                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                             Е.А. Росина

                                                  О.А. Поддубная