Решение по делу № 8Г-3458/2021 [88-4857/2021] от 14.04.2021

                        Дело № 88-4857/2021

                                     № 2-10249/2020

14RS0035-01-2020-015452-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о расторжении договора цессии, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО13 – Абрамова Никиты Евгеньевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Безугленко Е.А., представителя ответчиков – Шучалина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сардак О.А. обратилась в суд с названным иском к Хомич В.М. и Хомич М.М. Полагая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора цессии, выразившееся в не передаче ей прав на указанный в договоре объект недвижимости, просила расторгнуть договор цессии № 1 от 21 сентября 2009 года, заключенный между Сардак О.А. и Хомич В.М., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 77 950 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сардак О. А. – Абрамов Н.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

          В возражениях на кассационную жалобу Хомич В.М. в лице представителя Шучалина А.В. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, считая их законными и обоснованными.

          В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы.

          Представитель ответчиков поддержал доводы письменных возражений.

          Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

           Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК РФ)) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

           Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2009 года между Хомич М.М., действовавшим в интересах Хомич В.М. (дольщик) и ООО «Якутинвестстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик должен был построить, а дольщик оплатить и принять нежилое помещение <адрес>

        21 сентября 2009 между Сардак О.А. и Хомич М.М., действовавшим в интересах Хомич В.М., заключен договор уступки прав требований по договору № об участии в долевом строительстве. Договор цессии зарегистрирован в Росреестре - 06 октября 2009 года. По условиям договора (пункт 2.1) цессионарий оплачивает цеденту 36 108 930 рублей, срок оплаты - с 15 сентября 2009 по 01 августа 2011 года (приложение № 1 к договору цессии).

         Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии, все права цедента указаны в договоре об участии в долевом строительстве № переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Все права цедента по договору участия в долевом строительстве передаются цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

        Плановое окончание строительства переданного объекта (2-ая очередь) должно состояться 30 сентября 2012 года (пункт 1.4 договора).

         Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 388, 389.1, 390, 431, 196, 200 ГК РФ, исходя из буквального содержания договора цессии от 21 сентября 2009 года, пришел к выводу о том, что все права цедента Хомич В.М. по договору участия в долевом строительстве могли быть переданы цессионарию Сардак О.А. вместе с обязательствами участника долевого строительства по оплате и принятию объекта долевого строительства. Установив, что застройщик ООО «СтройСити» уведомил в установленном законом порядке Сардак О.А. о необходимости оплаты договора участия в долевом строительстве, которая не последовала, обратился в регистрирующий орган о погашении записи в реестре о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 16 июля 2009 года и договора цессии от 21 сентября 2009 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что о возможном нарушении своих прав истец узнала не позднее 06 февраля 2012 года, с иском обратилась – 23 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права истек ко дню обращения истца в суд с настоящим иском, о чем ответчиками сделано соответствующее заявление.

          Выводы суда о дате начала течения срока исковой давности явились результатом оценки представленных сторонами доказательств.

           С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

           Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

           В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

           Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

            Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

            решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 в лице представителя Абрамова Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: