Решение по делу № 11-93/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-93/18                    Мировой судья

                            Судебного участка № 192

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Нины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018-192 по иску Михайловой Нины Дмитриевны ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», Филипповой Галине Сергеевне, Филиппову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01 по 09 сентября 2013 года принадлежащую ей квартиру залил собственник вышерасположенной квартиры № ФИО; факт залива зафиксирован в акте от 09.09.2013 года. В июне 2015 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем 11.06.2015 года составлен соответствующий акт. Истец также указывает, что над квартирой № находится квартира №, собственниками которой являются Филипповы; в указанной квартире в период причинения истцу ущерба проживал ФИО2 В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», Филипповой Г.С., Филиппова С.Е. в солидарном порядке причиненный ей ущерб, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 23 257 рублей, накладные расходы в сумме 3 489 рублей, плановые накопления в сумме 1 163 рубля, а всего 27 909 рублей; стоимость материалов для проведения ремонтных работ в размере 5 367 рублей, заготовительно-складские и транспортные расходы в размере 805 рублей, а всего 6 172 рубля, стоимость услуг по составлению акта в размере 13 569 рублей, стоимость работ за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25.1.2018 года исковые требования Михайловой Н.Д. удовлетворены частично; с Филипповой Г.С., Филиппова С.Е. в пользу Михайловой Н.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 789 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 686 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.Д. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указала, что протечки в ее квартиры из вышерасположенных имели место в период 2015-2017 г.г., но мировым судье данное обстоятельство не учтено; по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для предъявления требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», так как о том, что именно общество является ответчиком по делу истцу стало известно только в 2015 году; по мнению истца, отказывая ей в удовлетворении исковых требований суд не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, в свою очередь указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца, в связи с чем истец просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец Михайлова Н.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

    Ответчик: представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчики Филиппова Г.С., Филиппов С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебными повестками.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

    Истец Михайлова Н.Д. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Вышерасположенная квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО

    Квартира, расположенная этажом выше, под номером № принадлежит ответчикам Филиппову С.Е., Филипповой Г.С., что ими не оспаривалось.

    Материалами дела подтверждено, что в период с 01 по 09 сентября 2013 года имело место протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается следующими доказательствами:

-сводкой заявок ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о том, что 06.09.2013 года в квартире № установлен дефект стояка холодного водоснабжения – свищ и требуется замена участка стояка ХВС; там же содержатся сведения о том, что замена участка стояка ХВС в квартире № произведена 09.09.2013 года.

-актом о заливе от 09.09.2013 года, составленным ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», в котором указано, что в результате залива из вышерасположенной квартиры № в квартире № имеются сухие следы протечек на обоях стен кухни.

    Также из материалов дела следует, что 11.06.2015 года имело место протекание воды в квартиру истца из распложенной двумя этажами выше квартиры № №, что подтверждается следующими доказательствами:

-актом осмотра, составленного ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о том, что в квартире истца № имеются следы протечек из вышерасположенной квартиры на потолке и стенах коридора (влажные следы на стенах коридора над входом в туалет и ванную комнату площадью 0/,1 на 2 и 0,15 на 2,5) и стенах кухни;

-пояснениями представителя ответчика о том, что 10.06.2015 года из-за износа канализационной трубы и обрыва шланга от стиральной машины, самостоятельно подключенного к канализационной трубе в ванной комнате квартиры № №, произошел залив нижерасположенных квартир.

    Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.15, 200, 204, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 63, 194-198 ГПК РФ, установил, что ответственность за залив, имевший место в сентябре 2013 года должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», а ответственность за залив, имевший место летом 2015 года должна быть возложена на собственников квартиры № № Филипповых.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В производстве мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-3/2016-198 по иску Михайловой Н.Д. к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    Решением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 18.04.2016 года Михайловой Н.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

    Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой Н.Д. без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-3/2016-192 в ООО «ПетроЭксперт» была проведена судебно-техническая экспертиза № 15-557-А-2-1455/2015-192, согласно которой залив квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, с высокой степенью вероятности мог произойти в результате свища на стояке холодного водоснабжения в квартире № №, принадлежащей ФИО, причиной залива 11.06.2015 года квартиры № № с высокой степенью вероятности мог был залив 10.06.2015 года из квартиры № №, принадлежащей Филиппову С.Е. по причине срыва шланга стиральной машины из соединения с трубопроводом внутриквартирной канализации. Какие повреждения образовались в результате залива 11.06.2015 года, а какие в период с 01 по 09 сентября 2013 года установить не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за залив от сентября 2013 года подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», как обслуживающую организацию, к сфере ответственности которой относится общедомовое имущество (п.5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме); также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за залив, имевший место в июне 2015 года подлежит возложению на собственников квартиры № №, в зоне ответственности которых находится сантехническое оборудование, расположенное внутри квартиры.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом пропущен процессуальный срок для предъявления исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»; указанный вывод сделан мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 195, 200 и 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом обстоятельств гражданского дела № 2-3/2016-192, при рассмотрении которого истец Михайлова Н.Д. возражала против замены ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», а равно возражала против привлечения данного общества в качестве соответчика.

В то же время, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате протечки подлежит возмещению исходя из объема повреждений, указанных в акте от 11.06.2015 года, а именно – следов протекания на стенах коридора над входом в туалет и ванную комнату площадью 0,1 на 2 кв.м. и площадью 0,15 на 2,5 кв.м; а также следов протекания на входной дверью площадью 0,05 на 2 кв.м.; общая площадь протечки, соответственно, составила 0, 675 кв.м. Кроме того, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 28.07.2015 года, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта коридора составила 5 080 рублей, стены – 7 814 рублей, а всего 13 794 рубля. При отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта имущества истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта следов протечки в коридоре, в размере 1 4235 рублей 27 копеек, и убытков, причиненных хозяйственному шкафу в размере 334 рублей, т.е. пропорционально объему имеющихся повреждений.

Довод истца о том, что протечки имели место также в период 2015-2017 г.г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования по данному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений положений ст. 98 ГПК РФ при расчете судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчиком, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25.01.2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018-192 по иску Михайловой Нины Дмитриевны ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», Филипповой Галине Сергеевне, Филиппову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова