Решение по делу № 33а-3226/2016 от 07.09.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33а-3226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ИЮИ к судебному приставу исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области АНЮ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ИЮИ - КИВ на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца ИЮИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - ЯИВ, полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ИЮИ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области) АНЮ, УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения в размере 1/4 части от заработной платы и иного дохода ежемесячно, на основании выданного <дата> судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

<дата>, на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №, постановлением от <дата> произведен расчет задолженности по алиментам, начиная с <дата>, который составил <...> копеек.

<дата> он обратился к судебному приставу-исполнителю АНЮ с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, постановлением от <дата> указанный перерасчет был произведен, сумма задолженности на <дата> составила <...>.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем АНЮ в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом на управление транспортным средством.

Полагал, что действия и решения судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности и ограничению специального права являются незаконными.

В обоснование своей позиции приводил доводы о том, что он является индивидуальным предпринимателем с упрощённой системой налогообложения, где отчетным периодом является календарный год, поэтому расчет задолженности по алиментам должен производиться из суммы доходов за вычетом понесённых расходов за календарный год. При таком подсчете сумма его задолженности по алиментам значительно ниже.

Так же указывал, что его предпринимательская деятельность связана с изготовлением, доставкой и установкой пластиковых окон, поэтому лишение его права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, что сделает невозможной уплату алиментов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель АНЮ административный иск не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого решения.

Ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя АНЮ. противоречат правовым нормам. Суд, при вынесении решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований сделал ошибочный вывод об их законности.

Обращает внимание, что определение размера задолженности должно определяться за весь период неуплаты алиментов, исходя из его дохода за вычетом расходов, что соответствует правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 17-П от 20.07.2010 г.

Обращает внимание, что ограничение его в пользовании специальным правом приведет к невозможности занятия им предпринимательской деятельностью, и соответственно невозможностью уплаты алиментов на содержание детей.

Указывает, что при вынесении решения по данному делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области АНЮ, представитель административного истца, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р.Амаякяна» в системе действующего правового регулирования предполагается, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов 19июня 2012 г. № 01-16, во всех случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагаем возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИЮИ является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица №, а также свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № (л.д. 14, 15).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, на основании исполнительного листа от <дата>, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИЮИ Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка в отношении должника ИЮИ в пользу взыскателя ИЖН (л.д. 17).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчёт задолженности ИЮИ по алиментам, сумма которой составила <...> (л.д. 18).

<дата> ИЮИ обратился в Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области АНЮ от <дата> сумма задолженности была определена в сумме <...> (л.д. 29, 30).

Проверяя доводы административного истца о неправильном исчислении суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности по алиментам ИЮИ исчислен с учетом сведений, содержащихся в его книге учета доходов и расходов (л.д. 37-42, 43-52, 53-67). Размер задолженности определен за каждый месяц периода с <дата> по <дата>. При этом сумма, с которой рассчитывались алименты, определялась путем вычета расходов из дохода. Если сумма, с которой возможно рассчитать алименты отсутствовала (отсутствие дохода, превышение расходов над доходом), то размер алиментов определялся по общему правилу, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расчет задолженности ИЮИ определен верно. Расчет не противоречит нормам регулирующим порядок определения задолженности по алиментам, поскольку алименты являются периодическими платежами, уплачиваются ежемесячно, соответственно для их расчета, необходимо исходить из размера ежемесячного дохода либо его отсутствия.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АНЮ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому постановлено ограничить ИЮИ в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение <адрес> выдано <дата>) (л.д. 32).

Проверяя доводы административного истца о незаконности данного решения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, установленные частью 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующие установлению временного ограничения на пользование должником ИЮИ правом управления транспортным средством, поскольку ИЮИ является индивидуальным предпринимателем и в случае необходимости не лишен возможности привлечь к управлению транспортным средством третьих лиц.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые решения и действия, приняты и совершены судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области АНЮ в пределах предоставленным ей законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИЮИ - КИВ, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи