Решение от 05.11.2024 по делу № 2-712/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-712/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000395-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          05 ноября 2024 года                        г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

    при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

    с участием прокурора Забелова С.В., представителя истца Вяткина С.П., представителей ответчика Дубовцевой Е.В., Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная фабрика «Краснокаменская» (далее ООО ЦОФ «Краснокаменская») в свою пользу в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 04.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

    04.11.2023 около 20.30 час. он и ...

    В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

    Полученный по вине работодателя вред в результате несчастного случая на производстве ограничивает его трудоспособность и причиняет ему физические и нравственные страдания. У него нарушен сон, полноценный отдых невозможен из-за частых болей в ..., часто боль возникает и в состоянии покоя. Также он не может носить тяжести, так как возникает сильная боль после таких действий. Не может ездить за рулем на дальние расстояния. Ранее он любил вести активный образ жизни, занимался фитнесом, у него было хобби по реставрации автомобилей. Однако, в настоящее время его образ жизни кардинально изменился. Ему тяжело выполнять работу по дому. Полученная травма угнетает его и заставляет переживать, а значит, испытывать нравственные страдания. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Болезненно стало поднимать либо сжимать некоторые предметы, в том числе пакеты с продуктами, безымянный палец самостоятельно не сгибается, чувствительность в пальце не возвратилась полностью, стало невозможным долго находиться на морозе.

    Полагает, что сумма компенсации морального вреда с учетом причиненных нравственных и физических страданий в связи с вышеуказанным несчастным случаем должна составлять 500 000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов Д.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195). Ранее в судебном заседании пояснил, что 04.11.2023 он находился на рабочем месте в ночную смену, проходил стажировку. В процессе отогрева тепловентилятора весом около 80 килограммов он стал падать, чтобы поддержать его, он схватился за него, но рука соскользнула и попала в лопасти вентилятора. После того, как ему была оказана первая медицинская помощь на производстве, он обратился в городскую больницу, где установили, что у него .... В результате ему была проведена операция, палец .... Врач сразу сказал, что, возможно, сустав не будет сгибаться как раньше. Сейчас в результате того, что ... и не сгибаются. В связи с этим, он ограничен в движении руками. Машину сам ремонтировать больше не может. Когда проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, было исследование на аппарате, определяющем силу хвата – прошел по самой нижней допустимой границе. В настоящее время боли не ушли, чувствительность в руке не восстановилась, в быту испытывает ограничения. Когда палец попал в вентилятор, он испугался, что мог вообще без пальцев остаться. На больничном находился долго, переживал, что не сможет работать как раньше, обеспечивать семью. В настоящее время болевые ощущения сохраняются. Он до сих пор принимает обезболивающие препараты. Уклад жизни после несчастного случая изменился, он даже писа?ть не может как раньше, пишет медленнее, менее разборчиво. У него до травмы было хобби, он ходит в тренажерный зал. Сейчас он ничего тяжелого держать не может, испытает трудности при самообслуживании, ремонте автомобиля. В связи с несчастным случаем на производстве ему оплатили только больничный лист. С заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда не обращался. На момент травмы он отработал около двух недель, была четвертая смена стажировки. Инструктаж по технике безопасности проводился, по эксплуатации тепловентилятора не инструктировали.

В судебном заседании представитель истца Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 17 895,18 руб.

    В судебном заседании представители ответчика ООО ЦОФ «Краснокаменская» Дубовцева Е.В., Михайлова М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Считают, что истцом необоснован размер компенсации морального вреда, нравственные страдания многократно преувеличены, только объяснения свидетелей не могут быть подтверждением размера морального вреда. Все причитающиеся Тарасову Д.О. выплаты в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, были произведены в полном объеме Фондом социального страхования. Период временной нетрудоспособности Тарасова Д.О. составил 48 дней. Больничный лист закрыт, Тарасов Д.О. выписан к труду. Стойкой утраты трудоспособности у Тарасова Д.О. не установлено.

    От Тарасова Д.О. в адрес ООО ЦОФ «Краснокаменская» заявлений об оказании материальной помощи на лечение, восстановление или приобретения лекарственных средств не поступало. Не отрицали право истца на взыскание компенсации морального вреда, но, так как имела место халатность со стороны истца, считают, что сумма компенсации должна быть минимальной, и подлежит расчету исходя из средней заработной платы истца и степени утраты им трудоспособности.

    Свидетель ...11 в судебном заседании показала, что 04.11.2023 её муж Тарасов Д.О. ушел на работу в ночь, а ближе к восьми вечера позвонил, сказал, что поранил руку, попросил приехать и отвезти его в больницу. Когда она приехала на фабрику, он вышел к ней весь бледный, рука перевязанная, повязка пропиталась кровью. Сказал, что, возможно, нет пальцев. В травматологическом отделении горбольницы они отсидели очередь, зашли в кабинет, и когда ему стали разбинтовывать руку, он потерял сознание. После рентгена врачи сказали, что требуется оперативное вмешательство, пояснили, что ... Его прооперировали, установили спицу, наложили гипс, назначили препараты (антибиотики и обезболивающее), и отправили домой. Домой приехали уже за полночь, он выпил таблетки, не спал всю ночь, так как .... На следующий день приехал его друг, повез его на перевязку, так как самостоятельно управлять автомобилем муж был не в состоянии. Пока муж был на больничном, постоянно испытывал физическую боль, ежедневно ездил на перевязки. После травмы стал раздражительным, потому что не мог полноценно работать поврежденной рукой. До травмы он усиленно занимался спортом, дома есть спортивное снаряжение. Сейчас ему сложно заниматься физическими упражнениями. После травмы он сам не может ремонтировать машину. Муж периодически принимает сильные обезболивающие препараты – кеторол, найз. Реабилитацию он проходил, после перевязок ему назначили физиолечение, дали рекомендации. Он ездил на процедуры, разрабатывал руку кольцом, также приобрели по рекомендации медиков «...17», чтобы лечить руку дома. На больничном муж находился с ноября до конца декабря 2023 г. Лечился он амбулаторно, ездил на перевязки, на физиолечение. После нового года он устроился на новую работу. С ООО ЦОФ «Краснокаменская» муж уволился, так как его не устраивала заработная плата.

    Свидетель ...12 в судебном заседании показал, что истец - его друг. Когда он травмировался на производстве, он возил его на перевязки в больницу. При этом, Тарасов Д.О. рассказывал ему, что рука у него постоянно болит, он не может ею полноценно работать. Если он что-то рукой заденет, не так повернет, сразу возникает сильная боль. Врачи ему говорили, что подвижность пальцев может не восстановиться, он очень переживал по этому поводу. Переживал, что потерял трудоспособность, т.к. у него семья, дети, которых нужно содержать. Раньше он самостоятельно ремонтировал автомобиль, перебирал узлы, сейчас не может. Также у него дома организован тренажёрный зал, есть спортивное оборудование, но сейчас он не тренируется, не может физически. По характеру изменился, стал более замкнутый, постоянно переживает. Часто просит о помощи, где нужная физическая сила и обе руки Он, по возможности, помогает ему. В результате несчастного случая на производстве у истца пострадали три пальца на руке, один палец пострадал значительно. Сейчас истец работает в должности машиниста перегружателя на другом предприятии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие производственной травмы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в возникновении у работника профессионального заболевания, если не докажет иное.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 23.10.2023 по 18.12.2023 Тарасов Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО ЦОФ «Краснокаменская» в должности водителя погрузчика, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, сведениями о трудовой деятельности истца, соответствующими приказами, трудовым договором (л.д. 16-18, 110-119, 125, 126, 134-137).

С требованиями охраны труда Тарасов Д.О. был ознакомлен, прошел обучение, о чем представлен соответствующий протокол (л.д. 131).

04.11.2023 в период работы у ответчика ООО ЦОФ «Краснокаменская» с истцом Тарасовым Д.О. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

03.11.2023 около 07:30 час. мастером ... за медицинской помощью, также оформив там лист нетрудоспособности с диагнозом «...16». ... в адрес ООО ЦОФ «Краснокаменская» от Тарасова Д.О. поступило заявление о расследовании травмы, произошедшей с ним на ООО ЦОФ «Краснокаменская» 04.11.2023.

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ. Вины Тарасова Д.О. в произошедшем несчастном случае в ходе расследования травмы установлено не было, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ... от ... (л.д. 9-11).

Как следует из первичного осмотра травматолога-ортопеда (... от 04.11.2023 Тарасов Д.О. обратился с жалобой на ... ... 04.11.2023 Тарасову Д.О. была проведена операция: .... Тарасов Д.О. отказался от дальнейшего лечения в стационарных условиях (л.д. 13, 51, 52).

В связи с полученной производственной травмой Тарасов Д.О. был нетрудоспособен с 04.11.2023 по 22.12.2023, что подтверждается медицинскими документами и листками нетрудоспособности (л.д. 13, 14-15, 77-93).

Определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 182-184).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... ОТ 30.09.2024, проведенной ...:

1.    Незадолго до обращения за медицинской помощью 04.11.2023 Тарасов Д.О. получил ... Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

2.    В соответствии с п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ от ... ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма квалифицируется как причинение вреда здоровью Средней тяжести по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

3.    В настоящее время у Тарасова Д.О. имеются стойкие (необратимые) последствия полученной 04.11.2023 травмы в виде ...) указанные последствия составляют 5 (пять) % стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 186-192).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение мотивированное, дано специалистами, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию. Данное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных, проведена лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссией экспертов, которые обладают специальными познаниями в области медицины, имеют большой опыт работы в данной области, в связи с чем, суд не нашел оснований не доверять данному заключению.

В соответствии с пояснениями истца, его представителя и показаний свидетелей в судебном заседании, полученный по вине работодателя истцом вред в результате несчастного случая на производстве ограничивает его трудоспособность и причиняет ему физические и нравственные страдания. У него нарушен сон, полноценный отдых невозможен из-за частых ... часто боль возникает и в состоянии покоя. Также он не может носить тяжести, так как возникает сильная боль после таких действий. Не может ездить за рулем на дальние расстояния. Ранее он любил вести активный образ жизни, занимался фитнесом, у него было хобби по реставрации автомобилей. Однако, в настоящее время его образ жизни кардинально изменился. Ему тяжело выполнять работу по дому. Полученная травма и его состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Болезненно стало поднимать либо сжимать некоторые предметы, в том числе пакеты с продуктами, безымянный палец самостоятельно не сгибается, чувствительность в пальце не возвратилась полностью, стало невозможным долго находиться на морозе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с производственной травмой истец испытал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, до сих пор испытывает болевые ощущения в связи с полученной производственной травмой. Травма поменяла его образ жизни, вынудила отказаться от привычных занятий фитнесом, ремонтом автомобиля. В результате он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины истца в получении им производственной травмы 04.11.2023, процент утраты трудоспособности (5 %), степень причиненного вреда здоровью (средней тяжести), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 250 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы ответчиков о том, что истцу должны быть выплачены суммы в счет компенсации морального вреда с учетом суммы среднего заработка и утраты трудоспособности истца, суд считает неправомерными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом следует отметить, что, исходя из положений статей 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым соглашением или коллективным договором размере, в связи с чем, выплата ответчиком компенсации морального вреда по соглашению сторон, не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями в суд.

Таким образом, готовность ответчиков выплатить в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения или Коллективным договором не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, который, как он полагает, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 17 895,18 руб., которые подтверждены документально (л.д. 197).

Поскольку исковые требования Тарасова Д.О. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в указанном размере.

Принимая во внимание, что на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 24..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 895 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.11.2024 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░