Решение по делу № 33-396/2022 (33-8617/2021;) от 21.12.2021

Судья Бехтина Н.Е.                                                                        Дело № 33-396/ 2022

                                              1 инстанция № 9-612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            18 января 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волковской Ольги Араз Мухамедовны к администрации Сургутского района, администрации сельского поселения Солнечный об оспаривании действий (бездействия) и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года,

установил:

Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к администрации Сургутского района, администрации сельского поселения Солнечный об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

29 сентября 2021 года Волковская О.А.М. обратилась в суд с заявлением о продлении срока обжалования определения о возврате искового заявления.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года заявление Волковской О.А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского районного суда от 25 июня 2021 года о возвращении искового заявления оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2021 года.

В частной жалобе Волковская О.А.М. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2021 года без движения, судья первой инстанции исходил из того, что не представлена сама частная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено Волковской О.А.М.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы текста самой жалобы установлена законом (частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало применить названные нормы права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление Волковской О.А.М. без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить частную жалобу, а при выполнении ею указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

Однако в нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции определением суда от 26 октября 2021 года рассмотрел заявление Волковской О.А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по существу, а определением судьи от 27 октября 2021 года оставил это же заявление Волковской О.А.М. без движения, сделав два противоречивых вывода по одному обращению заявителя.

При таком положении обжалуемое заявителем определение судьи об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения подлежит отмене.

Частная жалоба Волковской О.А.М. на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года, срок на подачу которой восстановлен определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2021 года, принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий                         Дука Е.А.