Решение по делу № 33-169/2013 (33-4096/2012;) от 21.12.2012

Дело № 33-169/12                            Докладчик Писарева З.В.

                                        Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Белогуровой Е.Е.,

и судей                        Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Хасановой Н.И. – Хасанова Д.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Тряпкиной А.М., Хасановой Н.И. к СПК «Сновицы», администрации Суздальского района Владимирской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, обязании администрации Суздальского района Владимирской области согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, площадью **** кв.м. – отказать в полном объеме.     

    Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – администрации Суздальского района Владимирской области – по доверенности Козленко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нежилое здание склада минеральных удобрений, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Тряпкиной А.М. и Хасановой Н.И. в размере ****, **** и ****, ****, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. (т. 1 л.д. 7 - 10).

Тряпкина А.М., Хасанова Н.И. обратились в суд с иском к СПК «Сновицы, администрации Суздальского района Владимирской области», ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, обязании администрации Суздальского района Владимирской области согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В обоснование иска сослались на то, что согласно техническому паспорту принадлежащего им здания склада минеральных удобрений оно расположено на земельном участке площадью **** кв.м. Данный объект недвижимости приобретен ими по договору купли-продажи. На основании статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полагают, что при переходе к ним права собственности на здание от прежнего собственника, ими были приобретены права и на земельный участок площадью **** кв.м. Они обращались в администрацию Суздальского района Владимирской области с просьбой о продаже им земельного участка. Ввиду отсутствия у них кадастрового паспорта земельного участка, в соответствии со статьями 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации ими заказывалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако она не была согласована администрацией Суздальского района Владимирской области. При рассмотрении дела № А11-7216/2011 в Арбитражном суде Владимирской области им стало известно, что **** г. СПК «Сновицы» поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, при этом межевой план от **** г. согласован СПК «Сновицы» с администрацией Суздальского района Владимирской области. На данном земельном участке расположено принадлежащее им здание склада минеральных удобрений, принадлежащего СПК «Сновицы» недвижимого имущества не имеется. Считают, что у СПК «Сновицы» отсутствуют права на этот земельный участок, в то время, как они обладают исключительными правами на его приватизацию, как собственники расположенного на нем объекта недвижимости. Просят признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (5 контуров) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, кадастровый инженер К. от **** г., признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка СПК «Сновицы», расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, обязать администрацию Суздальского района Владимирской области согласовать им схему расположения земельного участка площадью 8157 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В судебное заседание Тряпкина А.М. и Хасанова Н.И. не явились. Представитель истца Тряпкиной А.М. – по доверенности Ашулин А.А. – ранее иск поддержал в полном объеме, представитель истца Хасановой Н.И. – по доверенности Хасанов Д.В. – в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика – СПК «Сновицы» - иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации Суздальского района Владимирской области – иск в части требований к администрации Суздальского района Владимирской области не признал, пояснил, что у администрации отсутствуют основания для согласования расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории площадью, заявленной истцами.

Представитель ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером **** с установленными границами состоит на кадастровом учете. В связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (5 контуров) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, представитель СПК «Сновицы» **** г. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. К заявлению был приложен межевой план от **** г.. Поскольку орган кадастрового учета проверяет представленные документы на соответствие их формы и содержания закону, а представленный межевой план соответствовал действующему законодательству, оснований для отказа или приостановления осуществления государственного кадастрового учета не имелось. Решением от **** г. произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Данное решение никем не оспорено. Полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области.

Представитель третьего лица – администрации МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области – в судебное заседание не явился.

    По делу постановлено указанное выше решение суда.

    В апелляционной жалобе представитель истца Хасанов Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **** г. между Ф. и Тряпкиной А.В. и Хасановой Н.И. заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с рассрочкой платежа № 1 и № 2, соответственно, предметом которых является здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: **** (т. 1 л.д. 11 - 12).

По данным технического паспорта здания (строения) склада минеральных удобрений, расположенного по адресу: ****, составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости ГУ Владимирской области «БТИ» Суздальский филиал, по состоянию на **** г. площадь земельного участка составляет **** кв.м, при этом застроенная площадь составляет **** кв.м (т. 1 л.д. 15 - 21).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № **** от **** г. земельный участок с кадастровым номером **** (предыдущий номер ****), местоположение: ****, площадью **** кв.м находится в постоянном пользовании АО «Сновицы» (т. 1 л.д. 34 - 36).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от **** г., заключенный между АОЗТ «Сновицы» и Ф1, Ф., в соответствие с которым последние приобрели в общую долевую собственность здание склада минеральных удобрений, расположенное по адресу: ****, судом сделан верный вывод о том, что предметом договоров купли-продажи являлось здание склада минеральных удобрений, в связи с чем истцов нельзя признать правообладателями спорного земельного участка площадью **** кв.м.

    Заключением эксперта № **** от **** г., которому судом дана оценка с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что минимально необходимая площадь земельного участка для обслуживания здания склада минеральных удобрений составляет **** кв.м. (т. 2 л.д. 4 - 16).

    Учитывая изложенное, вывод суда об отклонении заявленных исковых требований является обоснованным. При этом суд правильно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что для использования здания склада минеральных удобрений Тряпкиной А.М. и Хасановой Н.И. необходим земельный участок площадью **** кв.м. Ссылки представителя истца Ашулина А.А. на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» правомерно признаны судом несостоятельными.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истцы и их представители ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хасановой Н.И. – Хасанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда                                З.В. Писарева

                                            О.Ю. Закатова