Решение по делу № 2-31/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года     село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием истца Капарулиной Т.Н.,

представителя истца Григоровой Н.Н.,

ответчика Афанасьевой О.А.,

третьего лица Столярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капарулиной Т.Н. к Афанасьевой О.А. о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков недействительными, исключении сведений о границах земельных участков из единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капарулина Т.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №...:22, площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Афанасьевой О.А., в котором просила признать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика недействительными, исключить сведения о координатах границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что с ней как с собственником смежного земельного участка общая граница земельных участков не согласовывалась, что повлекло нарушение ее права на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка. Указанные действия ответчика, а также отказ урегулировать спор в досудебном порядке вызвали резкое ухудшение ее здоровья, повлекли моральные и нравственные переживания, размер компенсации которых истцом определен в размере 100 000 рублей.

Определением от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области.

Истец Капарулина Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Григорова Н.Н. в судебном заседании, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...:20, площадью 760 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №...:44, площадью 400 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в поле, принадлежащих Афанасьевой О.А., недействительными; исключить сведения о границах данных земельных участков из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); установить границы земельного участка истца Капарулиной Т.Н. в соответствии с межевым планом, подготовленным 04 июня 2018 года кадастровым инженером Н.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Уточненные исковые требования истец Капарулина Т.Н., ее представитель Григорова Н.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указали, что после того, как Афанасьевой О.А. в 2015 году был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, с двумя земельными участками, и проведены кадастровые работы по уточнению их границ, ответчиком были начаты работы по возведению забора и установлены металлические столбы. Оказалось, что общая граница земельных участков, принадлежащих Афанасьевой О.А., и земельного участка Капарулиной Т.Н., которая с ней не была согласована в установленном законом порядке, проходит по земельному участку истца, при этом граница земельного участка с кадастровым номером №...:20 смещена в сторону земельного участка истца на 0,5 метра (площадь наложения составляет 17 квадратных метров), граница земельного участка с кадастровым номером №...:44 - смещена в сторону земельного участка истца примерно на 5 метров (площадь наложения – 79 квадратных метров), что повлекло изменение конфигурации и площади принадлежащего истцу земельного участка, который согласно государственному акту на право собственности на землю должен иметь прямоугольную форму. Указанные обстоятельства были установлены кадастровым инженером Н. при подготовке межевого плана от 04 июня 2018 года, в соответствии с которым истец и его представитель просят установить границы земельного участка с кадастровым номером №...:22, принадлежащего истцу Капарулиной Т.Н. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец Капарулина Т.Н. и ее представитель Григорова Н.Н. сослались на нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца Капарулиной Т.Н., и на то, что последствиями указанных действий ответчика явилось ухудшение здоровья истца, страдающей рядом хронических заболеваний, моральные и нравственные переживания.

Ответчик Афанасьева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>, приобретены ею по договору купли-продажи от 13 июля 2015 года. Объявление о дате и времени проведения собрания по согласованию общих границ со смежными землепользователями кадастровым инженером Столяровым А.В., выполнявшим кадастровые работы по уточнению границ приобретенных ею земельных участков, было опубликовано в газете «Волна» от 17 декабря 2015 года; в установленный законом срок возражений заинтересованных лиц относительно согласования границ не поступило. Истец Капарулина Т.Н. на момент проведения кадастровых работ собственником смежного земельного участка не являлась, поэтому согласование границ с ней не проводилось. Кроме того указала, что права истца ее действиями не нарушены, поскольку площадь земельного участка Капарулиной Т.Н. не уменьшилась, в связи с чем возражала против удовлетворения требования о взыскании с нее в пользу Капарулиной Т.Н. компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и ухудшением состояния здоровья истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Столяров А.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что выполненные им кадастровые работы по уточнению границ земельных участков Афанасьевой О.А. отвечают требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением эксперта при ответе на вопрос № 3. Пояснил, что кадастровые работы им выполнены с выездом на местность, и на момент их проведения спорная часть земельного участка с кадастровым номером №...:44 никем не использовалась, была покрыта высокой травой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 февраля 2018 года представитель по доверенности Сухарева М.Н. поясняла, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков Афанасьевой О.А., собственник смежного земельного участка К. умерла, а в права наследования никто не вступил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление Капарулиной Т.Н., дополнительному отзыву на уточненные исковые требования Капарулиной Т.Н. полагал излишним и не подлежащим удовлетворению требование истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчика, с указанием на то, что решение суда о признании недействительными кадастровых работ по межеванию данных земельных участков будет являться основанием для присвоения сведениям о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных на основании межевых планов, статуса «погашенные», относительно исковых требований в остальной части мнения не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда от 14 июня 2018 года по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок декларативной площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером №...:22, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Липиноборского сельсовета от 20 августа 1992 года №... был предоставлен в собственность К.. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником указанного земельного участка с 22 июля 2016 года является Капарулина Т.Н.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.66-67).

Земельный участок с кадастровым номером №...:22, площадью 760 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №...:44, площадью 400 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в поле, приобретены Афанасьевой О.А. по договору купли-продажи от 13 июля 2015 года, право собственности зарегистрировано 27 июля 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН оба земельных участка имеют статус «ранее учтенный», их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: земельного участка с кадастровым номером №...:44 на основании межевого плана от 28 января 2016 года, земельного участка с кадастровым номером №...:22 – на основании межевого плана от 24 марта 2016 года, подготовленных кадастровым инженером Столяровым А.В. (л.д.63-65, 127-129).

Согласно межевому плану от 24 марта 2016 года согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...:20 было проведено путем опубликования в газете «Волна» от 17 декабря 2015 года объявления о проведении собрания заинтересованных лиц; собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №...:22 К. на собрание не явилась, в установленный законом срок возражений не направила.

Из межевого плана от 28 января 2016 года следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...:44 с собственником земельного участка с кадастровым номером №...:22 не проводилось (л.д.141).

Согласно актовой записи о смерти К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:22 истца Капарулиной Т.Н. зарегистрировано 22 июля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 35, части 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, по которому индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу положений статьи 37, части 1 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим же Законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (статья 40 Закона о кадастровой деятельности).

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых ном, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для целей кадастрового учета такого участка, следовательно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Вместе с тем, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит только нарушенное право, в связи с чем, при рассмотрении дел о признании недействительными кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка установлению подлежит не только факт нарушения закона, в том числе, выразившегося в непроведении согласования общей границы со смежным землепользователем и отсутствии его подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, в том числе, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таким образом, непроведение процедуры согласования общей границы со смежным землепользователем является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности и положениями статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Вопреки требованиям закона истцом Капарулиной Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые результаты кадастровых работ по межеванию смежных земельных участков ответчика нарушают ее права и законные интересы либо создают угрозу их нарушения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактических границ земельного участка истца и его площади, а также их соответствие результатам межевания смежных земельных участков.

Однако, довод Капарулиной Т.Н. о том, что смежным землепользователем - ответчиком Афанасьевой О.А. занята часть принадлежащего истцу земельного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Он опровергается объяснениями в судебном заседании истца Капарулиной Т.Н. о том, что ее родители до средины 70-х годов выращивали там картофель, объяснениями представителя истца Григоровой Н.Н. о том, что на спорном земельном участке ее мать К. выращивала картофель и что после ее смерти он больше не использовался. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями кадастрового инженера Столярова А.В. о том, что спорный земельный участок, то есть его часть, которая, по мнению истца, самовольно занята ответчиком, не использовалась много лет, на момент проведения кадастровых работ была покрыта высокой травой.

Из материалов дела следует, что при предоставлении земельного участка К. в 1992 году его границы в натуре не устанавливались; согласно справке администрации Липино-Борского сельсовета от 12 октября 2005 года №... К. на основании постановления от 20 августа 1992 года №... предоставлены в собственность два земельных участка – первый, площадью 1000 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, второй – площадью 800 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, в поле. Вместе с тем, согласно имеющемуся в государственном акте на право собственности на землю №... (л.д.6) чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности К., первый земельный участок К. имеет прямоугольную форму и размер 22 м х 40 м, что составляет 880 квадратных метров.

Из изложенного следует, что на момент предоставления К. земельного участка его фактическая площадь была меньше декларативной.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами №...:20, №...:44 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №...:22, границы которого на местности частично закреплены забором; границы земельных участков с кадастровыми номерами №...:20, №...:44 частично, по общей границе со смежным землепользователем Капарулиной Т.Н., закреплены на местности деревянным забором и металлическими столбами. По мнению эксперта, кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:20, №...:44 выполнены кадастровым инженером Столяровым А.В. в соответствии с требованиями, правилами, нормами, и инструкциями земельного законодательства.

Согласно предложенному экспертом при ответе на вопрос № 6 варианту местоположения границ земельных участков истца и ответчика их общая граница определена экспертом по характерным точкам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то есть повторяет ее, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером №...:22 составляет 999 квадратных метров, что соответствует декларативной площади земельного участка при его предоставлении.

Экспертное заключение содержит ситуационный план (рисунок 1) и схемы, подтверждающие выводы эксперта. При подготовке заключения экспертом изучены материалы дела, осуществлен выезд на место, земельные участки осмотрены, выполнена геодезическая съемка спорных земельных участков. О выезде эксперта на место стороны уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что землеустроительная экспертиза проведена кадастровым инженером ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» К., имеющей высшее техническое образование и стаж работы в области кадастра 16 лет, то есть лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж, кроме того, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд полагает выводы эксперта и предложенный им вариант местоположения границ земельных участков, при котором площадь земельного участка Капарулиной Т.Н. соответствует декларативной, а общая граница смежных землепользователей истца и ответчика – сведениям, содержащимся в ЕГРН, надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав истца проведенным Афанасьевой О.А. межевания принадлежащих ей земельных участков.

Довод истца о том, что в результате противоправных действий ответчика принадлежащий ей земельный участок стал короче и изменилась его конфигурация, является несостоятельным, поскольку длина ее земельного участка, согласно межевому плану от 04 июня 2018 года, представленному истцом Капарулиной Т.Н., и в соответствии с которым она просит установить границы земельного участка, составляет 41,92 м, то есть равной сумме показателей расстояний от точки н7 до н16 из таблицы «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка», что соответствует данному показателю при предоставлении земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 04 июня 2018 года, подготовленном кадастровым инженером Н. по результатам кадастровых работ, местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №...:22 установлено в соответствии с его фактическим длительным использованием, границы которого на местности частично закреплены объектами искусственного происхождения – деревянным забором, стеной строения; уточненная площадь земельного участка - 918 квадратных метров соответствует фактически используемой; в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и границ земельных участков с кадастровыми номерами №...:20, №...:44.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №...:22, содержащегося в межевом плане, следует, что смежными землепользователями Капарулиной Т.Н. являются собственник земельного участка с кадастровым номером №...:20 Афанасьева О.А., и сособственники земельного участка с кадастровым номером №...:44 Г.С.Н. и Г.Н.В., а в заключении кадастрового инженера - выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №...:44 и №...:22 являются смежными, что выявлено пересечение их границ.

Сведения, указанные в межевом плане от 04 июня 2018 года, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №...:44 и №...:22 являются смежными, не соответствует действительности, противоречат материалам дела, поэтому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером №...:22 кадастровым инженером Н. проведена предварительно без должного обоснования с целью последующего согласования с правообладателями смежных земельных участков, поэтому данный межевой план доказательством фактического местоположения границ земельного участка истца не является.

Учитывая то, что межевой план от 04 июня 2018 года не отражает фактическое местоположение границ земельного участка истца, кроме того, содержит недостоверные сведения о смежных с ним земельных участках, их правообладателях, и пересечении их границ, требование Капарулиной Т.Н. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с указанным межевым планом удовлетворению не подлежит.

Довод истца Капарулиной Т.Н. о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери К. и являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №...:22, что согласование границ должно было проводиться с ней, основан на неправильном толковании действующего законодательства, и судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Учитывая данные обстоятельства, то, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером №...:44 на момент проведения кадастровых работ никем не использовалась более пятнадцати лет, принимая во внимание то, что имеющаяся фактическая площадь земельного участка истца (1000 квадратных метров), в том числе, длина земельного участка истца после проведенного ответчиком межевания, соответствует показателям при его предоставлении, что позволяет истцу провести кадастровые работы по его межеванию в соответствии с правоустанавливающим документом, суд приходит к выводу о том, что проведенным межеванием смежных земельных участков, принадлежащих ответчику Афанасьевой О.А., права истца Капарулиной Т.Н. не нарушены, в связи с чем, полагая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию смежных земельных участков, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца исковые требования - об исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Капарулиной Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>