Решение по делу № 2-6525/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Р.М.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № С.В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, полис серии № №, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.М.А. страховое возмещение в сумме 539 158 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем, страховщик осуществил страховую выплату в рамках лимита ответственности в размере 384 400 рублей.

По утверждению истца, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО и фактической выплатой в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 154 758 рублей 60 копеек из расчета: 539 158 рублей 60 копеек (страховое возмещение) – 384 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное причинителю вреда по договору ОСАГО) = 154 758 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика С.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 154 758 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция не вручена, возвращена по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - водителя С.В.А. и принадлежащего С.Ш.А. на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.М.А. и на праве собственности принадлежащего Р.М.А., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.М.Г., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-17).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем С.В.А., управлявшим автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя С.В.А. в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП, транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (ущерб + хищение), полис серии № № (л.д.11).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 539 158 рублей 60 копеек, перечислив данные денежные средства в ООО «Техстар» за ремонт автомобиля Р.М.А. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35).

Обязательная гражданская ответственность ответчика С.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При этом согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Р.М.А., с учетом износа, составляет 384 400 рублей, что входит в лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком С.В.А.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 154 758 рублей 60 копеек из расчета: 539 158 рублей 60 копеек (страховое возмещение по договору добровольного страхования) – 384 400 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) = 154 758 рублей 60 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика С.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере – 154 758 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с С.В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 154 758 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ