Решение по делу № 2-295/2023 (2-3490/2022;) от 22.06.2022

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИФИО1

        23 августа 2023 года                                                      <адрес>

        Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при помощнике ФИО15,

        с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО12 – ФИО16, третьего лица ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12 о признании действий незаконными, технического плана недействительным, признании отсутствующим право собственности и исключении записи о праве собственности, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12, в котором с учетом уточнений, просила

            - признать незаконными действия кадастрового инженера ФИО11 по подготовке технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

            - признать недействительным технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

         - признать отсутствующим право собственности ФИО12 на жилое здание площадью 177,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО12 на данное недвижимое имущество.

        В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с членами ее семьи ФИО17, ФИО2, ФИО6 является собственником <адрес>, входящей в состояв многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, в пользовании совладельцев <адрес> находится сарай № в подвале лит. «Г».

        Поскольку все подвальные и подсобные помещения <адрес> используются жильцами как общее имущество, принято решение о закреплении вспомогательных помещений за собственниками квартир, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом все закрепленные помещения на дату проведения данного собрания фактически находились в пользовании указанных в протоколе собственников квартир, не имеющих каких-либо претензий друг к другу по поводу данного пользования.

        В 2021 году ФИО12, проживающая в лит «Г» по этому же адресу обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО2 ФИО6 об устранении нарушений права пользования жилым домом и земельным участком.

        Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2, ФИО7, ФИО5 устранить нарушения права собственности ФИО12 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической двери в подвал, навеса над данной дверью в подвал, а также освобождения подвала от их вещей.

        Суд указал, что согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь здания составляет 177,1 кв.м., что на 128,6 кв.м. больше, чем указанно в ЕГРН.

        Площадь здания жилого дома была увеличена за счет реконструкции (пристройки). При предыдущем проведении кадастровых работ была допущена реестровая ошибка и некорректно указана и посчитана площадь в пределах трех этажей.

        Данные выводы суд сделал на основании технического плана и приложенных к нему документов, составленных кадастровым инженером ФИО11

        Истец полагает, что действия кадастрового инженера ФИО11 по подготовке технического плана здания по адресу <адрес> кадастровый № - незаконны, а данный технический план недействителен исходя из следующего.

        Из материалов дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый № следует, что ФИО12 подала заявление о регистрации ранее возникшего права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 48,5 кв.м. К заявлению она приложила сообщение об отсутствии запретов и обременений, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала заявление о государственном кадастровом учете изменений по данному объекту, общей площадью также 48,5 кв.м., но с изменением количества этажей. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в описании здания указано три этажа, в т.ч. один подземный, без указания площади. В заключении к техническому плану указано, что при проведении кадастровых работ были уточнены сведения об этажности здания. В приложенной к техническому плану декларации от ДД.ММ.ГГГГ также указано на наличие в здании трех этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала заявление о государственном кадастровом учете изменений по данному объекту с измененным адресом: <адрес> в связи с изменением площади объекта и исправлением реестровой ошибки, указав общую площадь здания - 177,1 кв.м. с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер ФИО11 в своем заключении указал, что технический план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки допущенной при проведении кадастровых работ и некорректного указания площади здания в пределах трех этажей. <адрес> здания составляет 177,1 кв.м., которая была увеличена за счет реконструкции данного здания (пристройки) в связи с чем составлена декларация в соответствии со ст.8-1 Закона Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к указанному техническому плану является декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО12, а также чертежи здания.

        Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 получила в собственность 3-хкомнатную <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, площадью 48,5 кв.м., при которой имеется сарай №. При этом из содержания на данном договоре регистрационной отметки КРП «СМБТИ» следует, что право собственности было зарегистрировано только на 3-хкомнатную <адрес>, а сарай № не является объектом регистрации права.

        Под указанной квартирой № в подвале под лит. «Г» кроме подвала (сарая) №, которым пользовалась истец ФИО12, расположены подвал №, находящийся в пользовании ответчиков, проживающих в <адрес> подвал №, находящийся в пользовании жильцов <адрес> ФИО3 и ФИО4

        В пользовании ФИО12 на дату приобретения <адрес> подвалы № и № никогда не находились и не являлись объектом мены по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 данные подвалы не строила, не приватизировала и не приобретала.

        На основании решения исполкома <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании с баланса основной деятельности КП ЖЭО» <адрес> списана с баланса основной деятельности и передана по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

        Согласно этому акту ФИО12 получила отдельный одноэтажный жилой дом: общая площадь 48,5 кв.м., жилая площадь 39 кв.м., с шиферной кровлей и один сарай в подвале лит. Г № площадью 8,5 кв.м., после чего ФИО12 начала строительство второго этажа (мансарды) над своей квартирой с увеличением общей высоты здания <адрес> примерно на 4-5 метров и пристройку крыльца.

        Решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> присвоен статус жилого дома.

        Решением исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право частной собственности в целом на жилой дом лит. «Г» общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39 кв.м. по <адрес> за ФИО12

        Во исполнение решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 получила свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала право собственности в КРП «СМБТИ».

        В свидетельстве указано, что объектом права собственности является жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39 кв.м. и сооружения. При этом сооружения не указано конкретно какие и какой площади.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 образца, где указаны те же характеристики объекта.

        На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен новый адрес <адрес>.

        Из содержания акта приема-передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, передаваемый собственнику ФИО12, имеет следующие характеристики: отдельно стоящий одноэтажный одноквартирный жилой литер общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 39 кв.м., сарай в подвале литер «Г» № площадью 8,5 кв.м.

        Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимость, выписки из ЕГРН, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 48,5 кв.м.

        Подвалы под литерой «Г» №,2, имеющие общую площадь 43,3 кв.м., не являлись объектами права собственности.

ФИО12 не предоставляла кадастровому инженеру ФИО11 документы о праве собственности на подвальные помещения №,2 под. лит. «Г», находящиеся в общем пользовании других жильцов <адрес>, а также документы, подтверждающие, что в результате реконструкции ею был заново создан объект недвижимости или его часть.

        Данная реконструкция касалась только пристройки веранды площадью 10,67 кв.м. 7 и надстройки мансарды площадью 65,29 кв.м., на подвальные помещения реконструкция не распространялась. Таким образом, истец полагает, что в технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены несоответствующие действительности сведения.

        Истец, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

        Ответчик ФИО12, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

        Ответчик ФИО11, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

        С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что до 1994 г. и практически до того, как ФИО12 перевела свою квартиру в статус жилого дома, <адрес> представлял из себя одноэтажное здание, находящееся в общем дворе. Это старый фонд, там находилось порядка 12 квартир, которым примерно соответствовало такое же количество подсобных помещений над землей и подземные под лит. «А» и «Г». Согласно законодательству Украины, все подсобные помещения приватизации не подлежали, являлись общим имуществом собственников помещений. Жильцы пользовались сараями и подвалами по согласованию друг с другом.

         Обратил внимание суда на хронологию действий ФИО12, которая в 1994 году купила объект, в 2009-2010 г. начала строительство, а именно увеличила мансарду, пристроила крыльцо. В 2012 г. ей выдано свидетельство, где указано, что оно выдано вместо договора мены, то есть объем прав на недвижимость увеличен быть не мог. В приватизации ФИО12 не участвовала. Таким образом, не совершив каких-либо значимых действий, а лишь переведя свою квартиру в жилой дом, ФИО12 хочет получить помещения-подвалы, которыми не пользовалась никогда.

        Указал, что не оспаривает решения органов исполнительной власти и регистрирующего органа.

        Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, пояснила, что действиям кадастрового инженера вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка, его действия правомерны. Права ФИО2 каким-либо образом не нарушены.

        Требования ФИО2 считает незаконными, поскольку она является собственником квартиры, расположенной в соседнем доме и в другом адресе, в связи с чем правомерность технических документов ФИО12 на недвижимость никоим образом не нарушает право ФИО2 осуществлять свои имущественные права.

        Указала, что поскольку все заявленные истцом основания уже были предметом рассмотрения по гражданским делам и им дана оценка, полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом.

        Литера «Г» по <адрес> не существует, как объект недвижимого имущества с ноября 2011 года.

        Доказательства принадлежности подвала многоквартирному дому 35 по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

        Согласно сведений ЕГРН ни <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, ни земля, ни «многоквартирный дом» вообще не зарегистрированы. МКД по указанному адресу так же не зарегистрировано.

        Дом в целом зарегистрирован за ФИО12 еще в ЕГРН Украины в 2009, 2011 г. и в ЕГРН РФ в 2015г.

        Споры о праве на сарай в подвальном помещении рассматривались судами на протяжении 7 лет, каждый раз ФИО2 и ФИО3 меняли только способы защиты (основания). Судами ранее установлено, что в собственности или в пользовании истца отсутствует право на сарай в подвале <адрес> сама указывает на то, что она живет в многоквартирном <адрес>, и сама же указывает в иске, что с 2011 г. за ФИО12 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом, которому присвоен №а.

          Имеющимися судебными решениями установлено, что право на сараи в подвале бывшей литер «Г» <адрес>–Ценского в <адрес> ни истцу, ни третьим лицам никогда не передавались, документы правоустанавливающие никогда не выдавались и в материалах и этого дела отсутствуют. Факт отсутствия права пользования подвальными помещениями в бывшей литер «Г» <адрес> ФИО2 и других сособственников многоквартирного дома и отсутствие сарая в подвале <адрес> исследованы и установлены судебной коллегией Верховного суда РК, изложены в судебных актах, вступивших в законную силу. Более того, им дана оценка 4 Кассационным судом общей юрисдикции.

        Указанные выше факты установлены Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционным определением Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где в частности указано, что поскольку подвал под лит. «Г» является вспомогательным помещением индивидуального жилого дома литер «Г» по <адрес>–Ценского 35 в <адрес>, право собственности на который в установленном законном порядке зарегистрировано в целом за ФИО12, он не входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу. Следовательно, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не имеет права распоряжаться помещениями, расположенными в подвале жилого дома лит. «Г», а принятые им решения от ДД.ММ.ГГГГ не дает истцам права пользоваться помещениями № и № в подвале жилого дома литер «Г» по <адрес>–Ценского, 35 в <адрес>.    Поскольку право пользования истцов помещениями № и № в подвале жилого дома литер «Г» по <адрес>–Ценского в <адрес> ничем не подтверждается, оснований для его защиты способом предусмотренным ст.304 ГК РФ не имеется.

        Данные судебные акты указывают на отсутствие нарушенного права ФИО2, а значит отсутствует нарушенное право и основание на оспаривание документов соседнего <адрес>.

ФИО2 скрыла от суда, что статус отдельно стоящего жилого дома ФИО12 ранее исследовался судами по спору между этими же сторонами, имеются вступившие в законную силу решения судом, в связи с чем в порядке ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

        Данные доводы истца были предметом рассмотрения судом и по результату вынесено Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.12.2015г. по делу №, где указано, что квартира истицы № располагалась в литер «Г», представлявшей собой самостоятельный объект недвижимости, не связанный конструктивными элементами и коммуникациями с другими помещениями жилого дома.

        Апелляционным Определением Верховного суда Республики Крым от 24.12.2015г. по делу №, установлено, что имеющаяся у ФИО12 декларация о готовности объекта к эксплуатации свидетельствует о реконструкции, проведенной в установленном порядке.

        Считает, что истцу и его представителю ФИО3 достоверно известно о позиции суда, о вступивших в силу судебных актах, однако злоупотребляя правом, они меняясь местами истца и третьего лица, заявляют одни и те же требования с целью причинить вред ФИО12, с которой сложились неприязненные отношения.

        Обратила внимание суда на то, что заявленные истцом доводы об отсутствии размера и конкретность сооружений переданных ФИО12, а так же иск об отмене свидетельства о праве собственности рассматривались судами, которые указали на то, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

        Решением Центрального районного суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой <адрес> в <адрес> (ранее литер «Г» <адрес> в <адрес>), является отдельно стоящим домом и не содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение, места общего пользования, в связи с чем, находящееся под ним подвальное помещение общей площадью 52,8 кв.м в силу п. 1.41 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 считается техническим подпольем, то есть вспомогательным помещением отдельно стоящего жилого дома. Техническим подпольем признается технический этаж, расположенный в нижней части здания и предназначенный для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (прил. № к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).

        Поскольку подвал под жилым домом ФИО12 является вспомогательным помещением индивидуального жилого дома, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано в целом за ФИО12, он не входит в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу.

        Полагает, что истец не доказала каким образом размеры дома и технические документы на дом ФИО12 нарушают ее право, то есть право лица живущего в другом адресе, как будет восстановлено ее право признанием незаконным действий кадастрового инженера, который не выполнял ее заказ и в отношении ее имущества. Считает, что нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем также отсутствует основания для обращения в суд за их защитой.

         Учитывая, что правоустанавливающих документов на сарай в подвальном помещении у ФИО2 нет и суду они не представлены, поскольку истец не является собственником подвального помещения в <адрес>, не является сособственником или правообладателем имущества в <адрес>, проживает по другому адресу, то ответчик никаким образом не нарушает права ФИО2

        Как следует из предоставленного письменного объяснения ФИО11, нарушений при подготовке технического плана <адрес> в <адрес> им не допущено.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

        На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Второй Херсонской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре №, ответчику принадлежала трехкомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., расположенная в лит «Г» по указанному адресу.

        Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ литер. «Г» в <адрес> присвоен статус жилого дома.

        На основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО12 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом лит. «Г» по <адрес> в <адрес>.

        Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества жилому дому КН 90:22:010303:9 принадлежащему ФИО12 присвоен адрес: <адрес>.

        В настоящее время ФИО12 является собственником трехэтажного (с учетом подземного этажа) жилого дома площадью 177,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        Также за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 113 +/- 4 кв.м.

        Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что ранее судами рассматривались гражданские дела по искам между теми же лицами, что и по настоящему делу, в связи с чем учитывает положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Как следует из Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрация <адрес> Республики Крым, судом установлено, что поскольку подвал под лит. «Г» является вспомогательным помещением индивидуального жилого дома литер «Г» по <адрес> –Ценского 35 в <адрес>, право собственности на который в установленном законном порядке зарегистрировано в целом за ФИО12, он не входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу.

        Следовательно, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома не имеет права распоряжаться помещениями, расположенными в подвале жилого дома лит. «Г», а принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ не дает истцам права пользоваться помещениями № и № в подвале жилого дома литер «Г» по <адрес>–Ценского, 35 в <адрес>.

        Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу дана оценка доводу истца о том, что все подвальные и подсобные помещения <адрес> используются жильцами как общее имущество на основании решения о закреплении вспомогательных помещений за собственниками квартир в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам суда указанный истцом протокол общего собрания не является правовым основанием для пользования подвальными помещениями в доме, принадлежащему ответчику.

        В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку вышеуказанным апелляционным определением установлено отсутствие права истца на подвальное помещение под домом, принадлежащим ответчику и доказательств обратного в суд не предоставлено, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иск о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО11 по подготовке технического плана принадлежащего ответчику здания от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным технического плана не нарушает права и интересы истца и третьих лиц со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

        Поскольку остальные исковые требования являются производными от иска в удовлетворении которого настоящим решением отказано, в удовлетворении иска в остальной части также следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

                    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО11, ФИО12 о признании действий незаконными, технического плана недействительным, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о праве собственности, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                   В.В. Максимова

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ