Решение от 18.06.2019 по делу № 33-9581/2019 от 29.04.2019

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-9581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Кучеровой Р.В.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2019 гражданское дело по иску Мустафаева Натика Баба оглы к Волосникову Анатолию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Мустафаева Н.Б. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мустафаев Н.Б. обратился в суд с иском к Волосникову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) ошибочно перечислил Волосникову А.П. денежные средства в общей сумме 130000 рублей. Требование о возврате денежных средств, направленное Мустафаевым Н.Б. ( / / ) в адрес Волосникова А.П., оставлено последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15568 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2019 исковые требования Мустафаева Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам материального права. Полагает доказанными предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мустафаева Н.Б. – Шишин Е.В., а также третье лицо Мустафаев Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истец Мустафаев Н.Б., ответчик Волосников А.П., третьи лица Крысов А.А., Волосников А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Также юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной истцом сумме не возникло.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены истцом в погашение заемного обязательства, возникшего у Мустафаева Э.Б. (третьего лица по настоящему делу) перед Волосниковым А.П.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основании совокупности исследованных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права.

Суд правильно учел, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а согласно подп. 1 п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником, в частности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ошибочного перечисления указанных денежных средств не представил.

При этом материалами настоящего дела, а также материалами рассмотренного ранее гражданского дела по иску Крысова А.А. к Мустафаеву Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа, подтвержден факт исполнения истцом денежного обязательства за Мустафаева Э.Б. путем перечисления указанных денежных средств Волосникову А.П.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Вопреки возражениям автора жалобы, неосновательное обогащение за счет истца фактически возникло на стороне должника в указанном заемном обязательстве Мустафаева Э.Б., к которому истец не лишен права заявить соответствующие материально-правовые требования.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░