Решение по делу № 2-719/2021 от 21.12.2020

№ 2-719/2021 (2-5385/2020)

50RS0052-01-2020-007170-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                           г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штильман ФИО6, Панковой ФИО7 к ООО "Белый парус" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штильман С.Л. и Панкова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Белый Парус» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы на основании свидетельства о праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения: <адрес>. 20.06.2020 года ввиду обильных осадков произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. 22.06.2020 года комиссией был составлен Акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба, в котором указано, что причиной залива является вырванная заглушка на тройнике водосточной трубы вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к переполнению технического этажа водой и залива квартир на 15 этаже. В результате залива в квартире были повреждены зал (большая комната), кухня, детская, спальня, ванная комната. 23.06.2020 г. в адрес управляющей компании ООО «Белый Парус» было направлено уведомление о направлении представителя для участия в независимой экспертизе по определению ущерба. 26.06.2020 года в присутствии представителя ООО «Белый Парус», эксперта и собственников помещения составлен Акт обследования понесенного ущерба, который является неотъемлемой частью отчёта об оценке. 13.07.2020 года был составлен отчёт № А-2409/2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составила 488013 рублей. В соответствии с квитанцией за проведение оценки истцы заплатили 20000 рублей.

15.07.2020 года в адрес ООО «Белый Парус» направлена претензия с копией отчёта об оценке о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. ООО «Белый Парус» проигнорировал требования по возмещению убытков. 03.09.2020 года в адрес ООО «Белый Парус» была направлена повторная претензия о возмещении убытков, понесенных при заливе. 15.09.2020 года поступил ответ, в котором ООО «Белый Парус» сообщило, что в связи с отсутствием оригинала отчёта об оценке стоимости убытков, выплаты не будет. Денежные средства в счет причиненного материального ущерба в добровольном порядке истцам до настоящего времени не выплачены. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права потребителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Белый Парус» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 488013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей.

Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Штильман С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по восстановлению имущества истцов в надлежащее состояние, ни путем ремонта, ни путем выплаты денежной компенсации материального ущерба. Истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в антисанитарных условиях. Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Определением от 14 января 2021 года по ходатайству ответчика ООО «Белый парус» к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика ООО «Белый парус» исковые требования признал частично, согласился с выплатой возмещения в пределах франшизы по договору страхования, также указал, что на момент причинения ущерба в квартире истцов ответственность ООО «Белый парус» была застрахована САО «ВСК», оставшаяся сумма должна быть взыскана со страховой компании. Полагал, что истцом не доказал факт причинения морального вреда, в требовании о взыскании штрафа просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство. Суд определил рассматривать дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя САО «ВСК», заблаговременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, расценив ходатайство об отложении немотивированным и направленным на затягивание рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика ООО «Белый парус», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что истцы Штильман С.Л. и Панкова А.С. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения: квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области от 02.09.2013 года.

ООО «Белый парус» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что признается ответчиком.

20 июня 2020 года в вышеуказанном доме произошла аварийная ситуация - вырванная заглушка на тройнике водосточной трубы вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к переполнению технического этажа водой и пролития в квартиры на 15 этаже, в том числе в квартиру истцов. Данный факт подтверждается Актом определения причин затопления от 22.06.2020 года, составленным представителями ООО «Белый Парус».

15.07.2020, 03.09.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с копией отчёта об оценке причиненного ущерба, 15.09.2020 года поступил ответ, в котором ООО «Белый Парус» сообщило, что в связи с отсутствием оригинала отчёта об оценке стоимости убытков выплата произведена не будет

Представитель ответчика ООО «Белый парус», возражая против исковых требований, ссылается на то, что между управляющей компанией и САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности юридических лиц № от 24 июля 2019 года; спорный случай имеет признаки страхового, в связи с чем, возмещение должно производиться страховой компанией. При этом доказательства признания заливов страховым случаем в материалы не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пп. "б, г", п. 10, пп. "а, з" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что залив спорной квартиры произошел в результате нарушения пропускной способности ливневой канализации с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указанный участок коммуникаций многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал за управляющей компанией ответственность в связи с произошедшим событием. Однако указал, что возмещение должно быть выплачено страховой компанией, с которой на момент залива имелся действующий договор страхования.

Из представленного договора (полиса) страхования ответственности юридического лица № от 24 июля 2019 года, САО «ВСК» обязалось страховать имущественные интересы ООО «Белый парус», связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованными лицами застрахованной деятельности (непосредственно связанной с эксплуатацией многоквартирными домами). Страховая сумма на один страховой случай составляет 1000000 рублей, франшиза – 100000 рублей.

ООО "Белый парус", гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», по отношению к истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома. Таким образом, имущественные интересы ООО «Белый парус», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг были застрахованы в САО «ВСК». Вместе с тем, указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным. В связи с чем, наличие указанного договора страхования не исключает возможности восстановления нарушенных прав истцов за счет исполнителей услуг в рамках договора управления и на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд отмечает, что между истцами и страховой компанией САО «ВСК» какие-либо правоотношения отсутствуют, обязательства не зафиксированы, истцы к страховой компании требования не заявляют. При этом ООО «Белый парус» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договоров страхования

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании стоимости причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению за счет управляющей компании ООО «Белый парус».

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцами представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры №, расположенной в <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе составляет 488 013 руб.

Суд доверяет представленному заключению об оценке, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценки.

Исходя из этого, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №, приняв к расчету рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 488013 руб.

При этом суд отмечает, что заключение составлено в соответствии с требованиями федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№, расположенной в <адрес>.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для устранения последствий, их тяжести, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в направленной 15.07.2020 года в адрес ответчика претензии требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО «Белый парус» не произвело выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены. 03.09.2020 года истцами повторно направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. ООО «Белый парус» не произвел выплату материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, равной 244006,5 рублей. Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную оценку рыночной стоимости в размере 20000 руб., в подтверждение суду предоставлена квитанция.

Суд признает указанные расходы необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Белый парус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8080,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штильмана ФИО8, Панковой ФИО9 к ООО "Белый парус" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу Штильмана ФИО10, Панковой ФИО11 в счет возмещения ущерба – 488013 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 244006,5? рублей; расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 762019,5? (семьсот шестьдесят две тысячи девятнадцать рублей пять копеек) рублей.

В удовлетворении требований Штильмана ФИО12, Панковой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8080,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья                                                              Н.В. Ванеева