Решение по делу № 1-274/2023 от 03.04.2023

УИД 34RS0019-01-2023-000863-33

Дело № 1-274/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 сентября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Кривобоковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А., старших помощников Камышинского городского прокурора Карповой О.А., Браун О.А., помощников Камышинского городского прокурора Шухтиной Н.А., Коломейцевой А.П.,

подсудимого Коняева А.В.,

защитника – адвоката Тарбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении

Коняева Александра Витальевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда .... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание полностью не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, но не позднее 19 часов 25 минут, Коняев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в коридоре на 5 этаже в ...., решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, Коняев А.В. незамедлительно реализуя задуманное, в те же сутки и время, находясь в том же месте, с целью беспрепятственного проникновения в жилище, попросил находящегося с ним ФИО2 постучать в дверь ...., так как полагал, что Потерпевший №1 дверь ему не откроет. При этом, Коняев А.В. не посвятил ФИО2 в свои преступные намерения. После того, как Потерпевший №1, увидев в глазок входной двери квартиры ФИО2, открыл входную дверь, Коняев А.В. напал на последнего и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя резко и агрессивно, применил насилие, представляющее в момент его применения опасность для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком и ногами в область головы и туловища, причинив, тем самым, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадины в левой лобной области головы, кровоподтеки на груди слева - в левой подключичной области с переходом в проекцию 1-3 ребер по левой среднеключичной линии, на наружной поверхности правого и левого бедер средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание. При этом Коняев А.В., вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, снял с тумбы и отключил от электрического питания телевизор марки «№ ....», стоимостью 7600 рублей, затем взял в руки мобильный телефон марки «Samsung J5», стоимостью 2000 рублей, который спрятал в карман своей одежды, после чего удерживая указанное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Подсудимый Коняев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, признал себя виновным в части того, что ударил потерпевшего и взял телевизор, принадлежащие потерпевшему, во временное пользование. Не признал вину в части обстоятельств, при которых он бил потерпевшего и совершил кражу, принадлежащего потерпевшему имущества. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Свидетель №3 вместе со знакомой ему Еленой. С Еленой они решили поехать на центральный рынок, чтобы закупиться. Там они встретили ФИО2, узнали где он проживает в настоящее время, обменялись телефонами с ним. Он попросился в гости к ФИО2, на что тот согласился. Он купил водку, продукты и совместно с Еленой поехал к ФИО2, который проживал у сожительницы своей Свидетель №5. В гостях у ФИО26 они распивали спиртное и через – полтора поехали к Свидетель №3 Туда же пришел потерпевший Потерпевший №1, которому он лично сказал о том, чтобы тот вернул деньги за украденные из холодильника Свидетель №3 продукты, которые ранее он купил для последнего. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал, что болеет, просил приехать к нему и привезти водку. Когда он приехал к ФИО26, у них состоялся разговор о Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что знает, где живет ФИО27. После этого они вызвали такси, заехали в банк, где он снял 3000 рублей и поехали к потерпевшему. Он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот взял у Свидетель №3. В подъезде они поднялись на 5 этаж, ФИО2 постучал в дверь к Потерпевший №1, ФИО9 открыл ее, ФИО2 сказал потерпевшему, что он не один, и они вместе с ним прошли в комнату к Потерпевший №1 В это время ФИО27 что-то готовил. Все происходило в зале. Потерпевший Потерпевший №1 его оскорбил и тогда он ударил его ладонью по щеке, от чего тот упал на диван. Терял потерпевший сознание или нет, он не видел. В это время ФИО2 вышел из комнаты и был на площадке. Находясь в комнате, он увидел телевизор и телефон, сказал Потерпевший №1, что когда он принесет то, что взял у Свидетель №3, тогда получит своё. После этого он отключил телевизор, взял телефон и вынес их из помещения. Потерпевший ему по поводу этого ничего не говорил. ФИО2 спросил у него зачем он это делает, на что он ему ответил, чтобы он не лез. Они с ФИО2 приехали на .... по месту жительства сожительницы ФИО2, на что та сказала, чтобы он (подсудимый) уходил с телевизором, что он и сделал. На следующий день он вновь приехал к ним с водкой. Впоследствии телефон потерпевшему он вернул, а телевизор оставил у своего знакомого Семенова, за который получил от последнего 1 000 рублей. Полагает, что наличие множественных телесных повреждений у потерпевшего, были получены им в другом месте. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время визита к потерпевшему Потерпевший №1 не повлияло на совершение преступления, так как потерпевший его сильно оскорбил и он отреагировал на это оскорбление.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Коняева А.В., данные им в присутствии защитника ФИО24 при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 72-73), из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, который проживает по адресу: ...., с которым он поддерживает приятельские отношения. Иногда он приходит к тому в гости, чтобы выпить спиртное. Также ему знаком ФИО2, которого знает с детства, так как росли с тем в одном дворе. Также с ФИО2 в 2000 годах они отбывали наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3 со знакомой по имени Елена. С собой у них были продукты, часть которых они употребили в процессе распития спиртного, а часть осталась в холодильнике, а именно: капуста, селедка, горчица и что-то еще. После чего он с Еленой ушел по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вновь пришел в гости в Свидетель №3 и они решили покушать, те продукты, которые они ранее оставили. В холодильнике, который он открыл, не обнаружил продуктов, о которых говорил ранее. Он спросил у Свидетель №3 о продуктах, на что тот ему сказал, что у того в гостях был Вова по кличке «Глобус». От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия того ФИО27 и еще какой-то парень, как того зовут, он не знает. Также не знает, где тот живет, Свидетель №3 сказал, что его продукты якобы забрали те, но кто из тех Свидетель №3 не видел. Он решил разобраться и поговорить об этом, с Потерпевший №1, куда тот дел его продукты. Так как он не знал, где проживает Потерпевший №1, то встретиться с ним не смог, чтобы поговорить об этом. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ему позвонил ФИО2, который спросил у него похмелиться, он ответил положительно, что у него есть деньги на покупку спиртного. ФИО2 предложил приехать к нему в квартиру, где он проживает с сожительницей Свидетель №5 по адресу: ..... Приехав по месту жительства того, с собой он привез бутылку водки. Они стали втроем употреблять спиртное. В процессе распития они общались на разные темы и он спросил того, знаком ли ему мужчина по имени ФИО9 по кличке «Глобус», на что, тот ответил положительно и сказал, что знает, где тот живет. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они на такси приехали к дому № .... по ...., где проживал ФИО25 После чего они зашли в третий подъезд, и поднялись на 5 этаж. ФИО2 стал стучать в дверь. Он в это время стоял слева от ФИО2. Потерпевший №1 открыл дверь и они зашли к нему в комнату, ФИО27 этому был не против, он не помнит, чтобы тот выгонял их из своей комнаты. Находясь у того в комнате, он стал говорить, зачем тот забрал его продукты, на что тот не отрицал факт того, что взял продукты из холодильника, находясь в гостях у Свидетель №3. Его это возмутило, что тот взял его продукты, и он решил наказать того и ладонью левой руки со всего маху ударил по лицу ФИО25 один раз. От удара тот упал на кровать и лежал на спине, глаза у того были закрыты, возможно тот потерял сознание, но лежал молча и ничего ему в ответ не говорил. Он сказал тому: «Как ты поступил, так и я поступлю». ФИО25, ему ничего не ответил, а продолжал лежать на спине, на кровати и молчать. После чего он взял с тумбы телевизор и лежавший рядом с телевизором телефон Самсунг, и вышел из комнаты на лестничную площадку. О том, что он будет похищать телевизор и телефон, он с ФИО2 не договаривался, и тот никого участия в хищении не принимал. Телевизор и телефон он похищал один. ФИО2, когда он забрал имущество Потерпевший №1 и пошел на выход из комнаты, находился в общем коридоре. С похищенным имуществом они пришли по адресу: ..... В квартире он взял принадлежащую ему банковскую карту, чтобы снять деньги и с собой взял телевизор, так как хотел его продать. Сняв денежные средства в отделение банка по ...., он вышел на улицу, где встретил неизвестного мужчину, которому продал телевизор за 3000 рублей. Деньги потратил на продукты. На следующий день он заложил валютчику по имени ФИО10 на городском рынке № .... по .... в .... похищенный телефон за 1 200 рублей. Похищенное им имущество - телевизор и телефон он продавал один. Он понимает, что совершил преступление, похитил имущество из квартиры Потерпевший №1.

После оглашения указанных показаний, подсудимый Коняев А.В. подтвердил факт дачи им таковых, однако пояснить факт отсутствия в данных показаниях его утверждения об оскорблениях, высказанных в его адрес потерпевшим, не смог. Также пояснил, что не согласен с предъявленным ему обвинением в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, так как в квартиру к потерпевшему он зашел по приглашению последнего. Не согласен также с квалификацией его действий как разбой, так как разбойного нападения не совершал, согласен только с тем, что похитил имущество потерпевшего. Потерпевший №1 он видел первый раз у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Он ударил потерпевшего Потерпевший №1 своей левой рукой в правую часть его головы, от чего тот упал головой на диван. Почему на теле потерпевшего имелись иные телесные повреждения ему неизвестно, так как потерпевшему удары он больше не наносил.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность Коняева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что он является участником боевых действий, имеет две контузии, получает денежную выплату в размере 3600 рублей, а также подрабатывает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился у себя дома по адресу: ...., готовил еду на кухне, при этом выпивал самогон. Выпил 200-300 гр. самогона, при этом был не сильно пьян. В это время постучали во входную дверь, посмотрев в дверной глазок, он увидел ФИО26 Леху по прозвищу «Кошмар», с которым знаком с детства. Другого человека с ФИО26 он не видел. Он открыл дверь Лёхе, который с ним поздоровался, после чего его ударил подсудимый Коняев А.В. по кличке «Саша Белый», в зубы своей рукой или головой, точно не помнит. От удара он испытал физическую боль, после чего остального он не помнит. Очнулся примерно в 01 час - 01 час 30 минут ночью на диване, увидел, что в квартире не было телевизора «OLTO» и сотового телефона. Дверь в квартиру была открыта, его кошка находилась в подъезде. После этого он сознание не терял. На лбу у него была царапина и на левом плече. Чем был ему нанесен удар он не помнит. Утром примерно в 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери Свидетель №4 Узнав от него о случившемся, она вызвала сотрудников полиции. Коняева он видел второй раз, долговых обязательств перед ним не имеет, конфликтных ситуаций с ним не было. На тот момент с ФИО26 он не ругался. Телевизор ему приобретала мать за 10 000 рублей, а телефон подарок друга стоимостью 1 500 рублей. Следователь вернул ему сотовый телефон. В телефоне была сим-карта оператора Билайн, сверху имелся чехол-бампер. Телефон оценивает в 1500 рублей, телевизор оценивает в 10 000 рублей. Кроме этих вещей, у него ничего не пропало. Войти в свою квартиру Коняеву А.В. он не разрешал. Примерно через неделю он встретился с ФИО2, который ему рассказал, что в тот день он приходил к нему домой с «Белым». Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, получает небольшую пенсию, иного дохода не имеет. В больницу с травмами обратился через неделю по направлению следователя. Свидетель №3 он знаком 15 лет, у них нормальные отношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (том 1, л.д. 37, 168).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нигде не работает, проживает на единовременную денежную выплату, так как является участником боевых действий, выплата составляет 3600 рублей, а также на случайные заработки. У него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.... у него с тем дружеские не приязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился по месту своего жительства, готовил ужин, при этом распивал самогон. Примерно в 16.30 часов этих же суток услышал стук в дверь. Подойдя к входной двери, он посмотрел в глазок, через который увидел своего друга ФИО2. Он открыл дверь, перед которой стоял ФИО2, который ему сказал: «Здорово, я не один», после чего неизвестный ему мужчина оттолкнул ФИО2 правой рукой в правую сторону и головой ударил его в лицо, от чего он упал на пол и потерял сознание и что было потом, он не помнит. Очнулся он около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. В квартире никого не было. У него была разбита губа, за левым ухом была шишка, болели мышцы живота. При осмотре квартиры он обнаружил, что на столе тумбы отсутствует телевизор «OLTO» в корпусе черного цвета жидкокристаллический, который он купил в магазин «М-Видео» в .... в марте 2022 года за 15 000 рублей. Оценивает тот в настоящее время в 10 000 рублей. Он решил позвонить, но не смог найти принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг G5», который ему подарил его друг Кузнецов Дмитрий, который оценивает его в 3 000 рублей. На телефоне имелся чехол-бампер черного цвета, не представляющий для него ценности, и карта-памяти объемом 2 ГБ, которая также для него материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., которая для него ценности не представляет. Так как он себя плохо чувствовал, то лег спать. Проснулся около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и пошел к матери, которой рассказал о случившемся, что его побили и похитили принадлежащее ему имущество. После чего он с мамой поехал на ...., где, осмотрев квартиру, та обнаружила отсутствие телевизора и телефона, и мама вызвала полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли от него заявление и объяснение, провели осмотр квартиры. За медицинской помощью он не обращался. Ему была причинена лишь физическая боль. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он решил сходить в гости к Кузнецову Дмитрию, и, по пути к тому домой, встретил у котельной в «Бухте» ФИО2, с котором завел разговор о том, что в тот день, когда тот приходил к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, его избили и похитили имущество. ФИО2 ему сказал, что избил и похитил, принадлежащее ему имущество, Саша по кличке «Белый». Как ему позже стало известно, когда ему показали фотографию сотрудники полиции это Коняев Александр. Ранее возможно он видел того в компании у своих знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, но лично тот ему незнаком. Он никому никаких денежных средств не должен, в том числе Коняеву Александру. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный сотовый телефон марки «Samsung J5» имел встроенную сим-карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером № ...., на заставке рабочего стола сотового телефона было изображение его кота по кличке «Фрося» трехцветного окраса бело-черно-рыжая. Также при себе у него имеются документы на телевизор «OLTO», которые он желает добровольно предоставить для осмотра. Ему знаком Свидетель №3, тот проживает по адресу: ..... Знакомы они около 12 лет, так как ранее он проживал в соседнем ..... Свидетель №3 нигде не работает, имеет травмы, из-за которых ему сложно передвигаться, иногда он приходит к Свидетель №3 приносит продукты питания, иногда они могут вместе выпить. Находился ли он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гостях ответить не может, так как не помнит. Однако никаких продуктов питания он у Свидетель №3 не брал, так как Свидетель №3 живет очень бедно, в связи с этим у того в основном продуктов питания дома нет. ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь один, когда ФИО2 и Коняев А. пришли к нему домой. Коняев А. сразу нанес ему удар, от которого он потерял сознание и всего происходящего в квартире не видел.

После оглашения показаний Потерпевший №1 суду пояснил, что оглашённые показания подтверждает, верными являются показания, указанные в протоколах допросов. Он кормит Свидетель №3, покупает ему продукты, поскольку делать это больше некому. Находясь у Свидетель №3, один раз там видел Коняева А.В., после чего с ним не встречался. Расхождения в показаниях, данных им в судебном заседании и в ходе представительного следствия, связаны с длительным прошествием времени после рассмартиваемых события.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в его показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она приходится матерью потерпевшему Потерпевший №1 Подсудимого никогда не видела, с ним не знакома. Ее сын проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу утра к ней по месту жительства пришел сын Потерпевший №1, и сообщил, что у него украли телевизор и телефон. У него была разбита губа, лоб, также у него на ногах были синяки. Он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его друг ФИО2, который был не один. Он открыл дверь в квартиру и сразу его ударил товарищ ФИО26. От удара ее сын потерял сознание. Когда он очнулся ночью, его кошки в квартире не было, дверь квартиры была открыта. Она с сыном направилась в квартиру того, где обнаружила, что действительно в квартире отсутствуют телевизор и телефон. После чего она вызвала сотрудников полиции. Телевизор она покупала сыну за 15 500 рублей, а телефон ему подарил его друг. О каком-либо конфликте с ФИО26 ей сын не рассказывал, конфликтов у них не было. С ФИО26 ее сын Потерпевший №1 общается с детства. Он сказал, что человека, который его бил, он видел второй раз. Ее сын не занимает деньги, он получает боевое пособие за участие в боевых действиях в Чечне. После произошедших событий к ее сыну никто не приходил и не извинялся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей сожительницы Свидетель №5, по адресу: ...., был в состоянии алкогольного опьянения. Затем направился к центральному рынку, где встретил Коняева А.В. С Коняевым он вместе когда-то отбывал наказание в местах лишения свободы. Он предложил Коняеву прийти к нему в гости, после чего Коняев со своей женщиной по имени Елена пришел к нему в гости по месту жительства Свидетель №5, где они все стали распивать спиртное. После этого, примерно через один час, Коняев и Елена ушли, а он с Свидетель №5 остались по месту жительства последней. Конфликтов между ним и Коняевым не было. На следующий день Коняев А.В. приехал к ним в гости один, где они втроём выпивали. Во время распития спиртного они стали разговаривать о Потерпевший №1 Коняев сказал, что был у кого–то в гостях, где также был Потерпевший №1 Коняев предложил поехать к Потерпевший №1, на что он согласился. Приехав к ФИО27 на автомобиле такси, Коняев расплатился с таксистом. Они пришли к квартире ФИО27, он постучал в дверь его квартиры. ФИО27 им открыл, он поздоровался с Потерпевший №1, в квартиру зашел Коняев А.В., у ФИО27 и Коняева начался скандал. Дверь в квартиру была открыта, ФИО27 и Коняев ругались. Были претензии от Коняева А.В. к Потерпевший №1 по поводу долга, но ему неизвестно о каком долге шла речь. Он думал, что они друзья. Он слышал, что ФИО27 обозвал Коняева А.В., Коняев сделал движение головой вперед, ударил ФИО27 от чего тот упал на диван. При этом Коняев стоял к нему спиной, а лицом к ФИО27. Он (свидетель) вышел из квартиры и стал ждать Коняева на площадке. Коняев взял жидкокристаллический телевизор и вышел с ним. О том, что ФИО27 Коняеву должен 20 000 рублей ему стало известно, когда он увидел телевизор у Коняева А.В., и спросил у него зачем он это делает, на что тот ему ответил, что взял телевизор на время, пока Потерпевший №1 ему не отдаст 20 000 рублей, также говорил, что Потерпевший №1 украл какие-то продукты. Он (свидетель) сказал, что не хочет в этом участвовать. Иного имущества, которое Коняев А.В. выносил из квартиры Потерпевший №1 он не видел. Он сказал Коняеву А.В., чтобы он прекратил, но тот ему ответил, чтобы он не лез. Все были сильно пьяны. Затем они на такси поехали к его сожительнице Свидетель №5. По приезду, он все рассказал своей сожительнице Свидетель №5, которая сразу Коняева выгнала. Коняев ушел с телевизором. Куда он пошел дальше, ему неизвестно. На следующий день к нему приехали оперативники и их всех увезли в отдел полиции, которые изначально подозревали его в этом, но он им все рассказал. Дополнил, что Коняев и ФИО27 до него уже где- то совместно выпивали. Он с Потерпевший №1 и Коняевым А.В. находится в хороших отношениях. Впоследствии через 5 дней он разговаривал с Потерпевший №1, который ему сказал, что у него украли телевизор и телефон. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Он сказал Потерпевший №1, что это был Коняев А.В. ФИО27 сказал, что не помнит, чтобы он был кому-то должен. Через 3-4 дня он видел Коняева А.В. О том, что далее было с телевизором ему неизвестно.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (том 1, л.д. 44-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на центральном рынке № .... ..... Проходя мимо торговых рядов, его окликнул мужчина. Обернувшись, в том он узнал Александра, с которым ранее отбывал наказание. С момента последней их встречи прошло около 20 лет. Фамилию Александра не помнит, но опознать сможет. Из-за светлого цвета волос, ранее Александра называли «Белый». Александр находился вместе с какой-то женщиной по имени Елена. Со слов Александра, с данной женщиной тот познакомился около 3-х дней назад. Далее Александр предложил отметить их встречу и спросил адрес его проживания, чтобы чуть позже прийти туда с алкоголем. Он согласился и продиктовал тому адрес на .... в 14.00-15.00 этого же дня, к нему домой пришел Александр и Елена, где он вместе со своей сожительницей и их гостями стали распивать спиртное. Спустя 2-3 часа Александр и Елена ушли, а он с Свидетель №5 остались дома и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, к нему домой снова пришел Александр, на этот раз тот был один. Александр принес опять алкоголь и он решил вместе с тем похмелиться. Он согласился и пригласил того в квартиру. Далее они стали распивать спиртное, где в процессе распития, Александр стал у него расспрашивать про его знакомого Потерпевший №1 по кличке «Глобус». Кроме этого, Александр периодически оскорблял того нецензурной бранью и называл непристойными словами. Со слов Александра он понял, что последний испытывает сильную неприязнь к Потерпевший №1. Далее в разговоре Александр рассказал, что ФИО9 должен ему 20 000 рублей, но за что именно Александр не пояснил. Однако словам Александра он не поверил, так как Потерпевший №1 он знает очень давно и такую большую сумму ФИО9 занимать не будет. Спустя некоторое время, Александр предложил ему поехать домой к ФИО27, чтобы просто с тем поговорить. Он, не подозревая ничего плохого, согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Александр вызвал такси и они поехали к ФИО9 домой. Говорил ли он Александру адрес ФИО9, либо тот его уже знал, он не помнит, так как находился в сильном состоянии опьянения. Однако спустя 15 минут он и Александр, приехали к дому ФИО27, расположенному по адресу: .... последнему подъезду, поднялись на 5-й этаж и подошли к квартире ФИО9 № ...., где Александр попросил его постучать в дверь, так как «Глобус» дверь Александру не открыл бы. После чего он постучался в дверь и ФИО9, посмотрев в глазок, открыл дверь. В тот момент, когда «Глобус» открыл дверь, Александр ударом головы в лицо ФИО9, повалил того с ног, от чего последний упал на пол. Далее, Александр ворвался в квартиру и стал наносить ФИО9 удары ногами по лицу и телу. При этом Александр ничего в адрес ФИО27 не высказывал. Увидев это, он стал требовать от Александра прекратить избиение «Глобуса», но предотвратить этого у него не получилось в связи с сильным состоянием опьянения. Затем ФИО9 с пола забрался на кровать, накрыл лицо одеялом и больше не двигался. Возможно ФИО9 на тот момент потерял сознание. Далее Александр, стал отключать телевизор, который стоял на столе с левой стороны от входа в квартиру, рядом со шкафом. Отключив телевизор, Александр взял его подмышку и отправился к выходу. В этот момент, он стал спрашивать у Александра, зачем тот забирает телевизор и попросил поставить телевизор на место, на что Саша пояснил, что «Глобус» ему должен. Сам ФИО9, по-прежнему лежал без сознания на кровати. Выйдя из подъезда, Александр вызвал такси, и они поехали к нему домой на ..... Приехав домой, они зашли в квартиру и стали распивать спиртное. При распитии спиртного, Александр достал черный телефон с большим сенсорным экраном, и пояснил, что данный телефон тот забрал у ФИО27. Увидев телефон, он узнал тот, это действительно был телефон ФИО9, так как задняя крышка имела какой-то рисунок. Данный телефон он неоднократно видел у «Глобуса». Спустя некоторое время, к нему подошла сожительница и спросила, откуда у Александра эти вещи, на что он все рассказал той. Узнав о случившемся, Свидетель №5 попросила Александра забрать вышеуказанные вещи и покинуть квартиру. Забрав телевизор и телефон, Александр ушел. Куда тот пошел, ему неизвестно. Больше он Александра не видел. Где в настоящее время находятся похищенные вещи, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе уголовного розыска МО МВД России «Камышинский», ему был показан фотоучет ОУР, где им был опознан тот самый Александр. Им оказался Коняев Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ..... Он вспомнил, что с Коняевым Александром ранее в 2000 годах отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..... Сам он Потерпевший №1 не избивал и личное имущество того не похищал.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил полностью, также подтвердил показания, данные в судебном заседании. Пояснил, что оглашенные показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Протокол допроса следователь печатала на компьютере, он подписывал протокол собственноручно, однако не читал его, потому что был без очков. Во время допроса он был в состоянии алкогольного опьянения. С Коняевым А.В. у него обычные отношения, они вместе отбывали наказание 25 лет назад. Когда Потерпевший №1 открыл им дверь квартиры и стал ему предъявлять претензию по поводу того, что он привел к нему незнакомого человека. Потерпевший №1 сказал, что открыл дверь ему, то есть его другу, а Коняев А.В. ему не нужен. Коняев А.В. толкнул потерпевшего, после чего начался скандал. Они все были пьяные. Коняев А.В. зашел в квартиру, толкнул Потерпевший №1 и ударил головой. Падал ли ФИО27 он не помнит. Находясь около квартиры, он спросил Коняева А.В. зачем он это делает, а когда тот стал отключать телевизор от сети, он пошел вниз по лестнице и там уже увидел, что Коняев выходит из квартиры с телевизором. Коняев А.В. сказал, что Потерпевший №1 должен ему 20 000 рублей. В это время потерпевшие лежал молча на диване. После этого он и Коняев А.В. поехали к его сожительнице Свидетель №5 на такси. Коняев держал телевизор в руках. Он объяснил своей сожительнице, что Коняев А.В. забрал телевизор у Потерпевший №1 и чтобы она его выгнала из квартиры. Она так и сделала, и тот сразу уехал, забрав в собой телевизор. Он видел в руках Коняева А.В. телефон черного цвета, Коняев А.В. ему сказал, что тоже забрал его у потерпевшего. Дополнил, что в судебном заседании давал другие показания, так как хотел, чтобы Коняеву А.В. меньше назначили наказание. Он заходил в квартиру к потерпевшему и видел, как Коняев А.В. отключал телевизор, говорил Коняеву А.В., чтобы он не бил потерпевшего.

Проанализировав показания свидетеля ФИО2, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Изменение показаний свидетеля ФИО2 суд расценивает как способ защиты подсудимого, с которым он поддерживает дружеские отношения, а также как желание помочь ему и минимизировать назначенное судом наказание. Убедительных причин для изменения показаний в судебном заседании не приведено.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179-181), из которых следует, что около 10 лет назад он познакомился с Коняевым Александром в общей компании. Александр часто приходил к нему в гости выпить алкоголь. На новогодние праздники и после них Александр часто приходил к нему с девушкой по имени Елена, каких-либо данных той он не знает. Алкоголь покупали иногда он, а иногда Александр. Приходил ли к нему Коняев А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но каких-либо продуктов он точно не приносил и не оставлял, а также о каких-либо продуктах не интересовался. Также ему знаком Потерпевший №1 по прозвищу «Глобус», ФИО9 приходит к нему почти каждый день и приносит ему продукты питания, так как он сам плохо ходит после перенесенного заболевания. Коняев Александр никаких разговоров с ним о продуктах не вел, также не вел разговор о ФИО19 один из дней февраля, от ФИО25 ему стало известно, что того избил Коняев А. и похитил телевизор и телефон, однако по какой причине Коняев А. это сделал, он не сказал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 191-192), из которых следует, что в настоящее время по вышеуказанному адресу проживает совместно со своим сожителем ФИО2. У ее сожителя есть знакомый Александр Коняев. Примерно с начала февраля 2023 года к ним в гости приходил Александр с подругой по имени Елена, какая у Елены фамилия и где та проживает ей неизвестно, только слышала со слов той, что она с ..... Они совместно употребляли спиртные напитки. В один из дней февраля, насколько она помнит это было ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в дневное время пришел Александр, тот был уже выпивший, он пришел один, без Елены. Александр выпивал с ФИО7, она немного выпила с теми и занималась своими делами. О чем беседовали мужчины она не слушала. Примерно в 16 часов 00 минут мужчины куда-то уехали, она не придала этому значение. Вернулись те уже после 19 часов 00 минут. Позже, примерно в 21 часов 00 минут она узнала от сожителя, что Александр похитил какие-то вещи, какие именно ей не известно. Она сказала Александру, чтобы он забирал вещи и уходил из ее квартиры, что тот и сделал. На следующий день Александр пришел вновь, при себе у того была бутылка водки, фрукты и еще какие-то продукты питания. Она спросила Александра, откуда у того деньги, так как тот не работает и дохода не имеет, на что тот рассказал, что сдал похищенное. Распив алкоголь, Александр уехал домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Коняев А. похитил у ФИО25 телевизор и сотовый телефон. Также пояснила, что ФИО25 она знает с детства, так как они росли в одном дворе. В ее присутствии никаких разговоров Коняев А. о ФИО27 не вел, не интересовался о нем, о том, что те знакомы она не знала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-50), из которых следует, что утром, примерно около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на городском рынке № .... ..... Далее, находясь у здания с надписью «Триколор», расположенного по адресу: ...., к нему подошел ранее знакомый Коняев Александр, который предложил заложить ему свой мобильный телефон марки «Samsung J5» в корпусе черного цвета, на некоторое время на 1000 рублей, с последующим выкупом того обратно за 2000 рублей. Данный телефон пообещал выкупить обратно 11 или ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Далее он осмотрел телефон на наличие каких-либо повреждений. Телефон был в целом состоянии, в чехле бампере черного цвета с мелкими белыми полосками и надписью «REMAX». Также в телефоне осталась сим-карта сотовой компании «Вымпел-Коммуникации», однако абонентский номер ему неизвестен. Перед тем, как передать тому деньги в сумме 1000 рублей, он поинтересовался у Александра, принадлежит ли тому этот телефон, на что Коняев ему с уверенностью заявил, что данный телефон принадлежит ему. После чего он передал Александру 1000 рублей и тот ушел. О том, что данный телефон является похищенным, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Коняева Александра он знает уже несколько лет, так как тот периодически продавал ему различные сотовые телефоны.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194), из которых следует, что с 2004 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Камышинский». В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений связанных с различными видами открытых хищений, а также осуществление оперативного сопровождения уголовных дел, находящихся в производстве СО МО МВД России «Камышинский». В рамках расследования уголовного дела им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ им были обнаружены и изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № .... ...., на которой зафиксирован момент передвижения Коняева А.В. с похищенным имуществом. После чего он произвел копирование файлов с указанными видеозаписями и осуществил запись этих файлов на оптический диск «VS» DVD-R 4.7 GB 120 min 16x. Данный диск был приобщен им к материалам уголовного дела на основании постановления № .... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и постановления № .... о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в их показаниях обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса, а также субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, и были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по делу.

При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Коняевым А.В. вышеуказанного преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержатся, и судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого Коняева А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» в 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по месту жительства ее сына Потерпевший №1, по адресу ...., неизвестный в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного, избил знакомый ФИО2 и похитил телевизор марки «OLTO» и сотовый телефон марки «Samsung J5» (том 1, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: ...., тайно, путем свободного доступа совершило хищение телевизора марки «OLTO», который он оценивает в 8000 рублей, и мобильного телефон марки «Samsung J5» черного цвета сенсорного типа, который он оценивает в 2 000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным (том 1, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в спальной комнате которой, слева от входа вдоль стены установлен трехстворчатый шкаф коричневого цвета, за которым находится ТВ-приставка из дерева коричневого цвета, на которой, со слов заявителя, находился похищенный у него телевизор марки «OLTO». С места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые упакованы в 2 бумажных конверта, оклеенных биркой из бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ....» с пояснительным текстом, каждый в отдельности (том 1, л.д. 8-12);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в каб. № .... МО МВД России «Камышинский» у ФИО20 был изъят мобильный телефон марки «Samsung J5» IMEI1: № ...., IMEI2: № .... (том 1, л.д. 55-59);

- справкой о стоимости, согласно которой по результатам мониторинга вторичного рынка цен по .... определена средняя стоимость предложений, аналогичных по своим техническим характеристикам, на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: телевизор Olto 32H337 – 7600 рублей, смартфон Samsung J5 2016 (SM-J510FN) Black – 2000 рублей (том № ...., л.д. 154-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Samsung J5» IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены идентифицирующие признаки сотового телефона, а именно изображение кошки на рабочем столе и наличие установленной в сотовом телефоне сим-карты с абонентским номером «№ ....» (том № ...., л.д. 158-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung J5» IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., в корпусе черного цвета (том № ...., л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр инструкции LED телевизора марки Olto модели 32H337 (том № ...., л.д. 171-174);

- справкой, выданной ОСФР ...., согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам на основании пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 274,23 рублей (том № ...., л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр DVD-диска с видеозаписями с наименованием «ch№ ....», «ch№ ....», на которых зафиксирован момент, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Коняева А.В. передвигается по помещению подъезда № .... .... с похищенным телевизором марки «OLTO» (том № ...., л.д. 187-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу оптический диск, содержащий записи с наименованиями «ch№ ....», «ch№ ....» (том № ...., л.д. 190);

- рапортом об обнаружении признаков преступления за № ....с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», направленных на раскрытие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной во втором подъезде ..... В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 19 часов 25 минут в подъезд заходят двое мужчин, у одного из которых в руках находится телевизор черного цвета. Этими лицами оказались ФИО2, и Коняев А.В., у которого непосредственно и находился в руках телевизор. Далее, в ходе дальнейшего просмотра видеозаписи, было установлено, что в 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Коняев А.В. с телевизором выходит из подъезда. Однако время на камере в подъезде .... не совпадает с реальным временем и видео записывается с опережением на 40 минут по московскому времени. Все материалы ОРМ «Наведение справок» были записаны на компакт-диск формата DVD-R (том № ...., л.д. 138-139);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ «Наведение справок» рассекречены и предоставлены в СО МО МВД России «Камышинский» для приобщения к уголовному делу (том № ...., л.д. 140-141).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом следователю на основании постановлений № .... от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 140-141, 142-143), в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд, не располагает.

Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, МО РФ, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, они полностью сопоставляются с приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого Коняева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом по делу не установлено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ссадины в левой лобной области головы, кровоподтеки на груди слева - в левой подключичной области с переходом в проекцию 1-3 ребер по левой среднеключичной линии (1), на наружной поверхности правого (1) и левого (3) бедер средней трети. Механизм образования выявленных телесных повреждений связан с травматическими воздействиями тупых предметов, либо при соударении о таковые, которые образовались не менее 5-8-ми суток до момента осмотра Потерпевший №1 в Камышинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ», возможно ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные особенности контактной поверхности травмирующих предметов в выявленном телесном повреждении не отобразились. Каждое из выявленных телесных повреждений у Потерпевший №1 расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... н»). Учитывая характер травмы, количество выявленных телесных повреждений, они могли образоваться в результате не менее шести травматических воздействий (том 1, л.д. 40-41).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку она произведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуется и сопоставляется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей и самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, поэтому суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину Коняева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми к настоящему делу, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному Коняевым А.В. преступлению, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершённого преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Выводы о виновности Коняева А.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показаний подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Коняева А.В. в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Коняева А.В. в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Коняева А.В. соблюдались в установленном порядке. Коняев А.В. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Оценивая действия Коняева А.В. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Позицию подсудимого о частичном непризнании вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, суд расценивает как избранный Коняевым А.В. способ защиты от обвинения.

Версию защитника о том, что умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 у подсудимого не было, поскольку он никогда не был у него дома и не мог знать о каком-либо имуществе, представляющем ценность, которое можно вынести из квартиры потерпевшего, и возникновении умысла подсудимого на причинение побоев потерпевшему спонтанно, когда он был уже в квартире потерпевшего, умысел на хищение чужого имущества возник у него при выходе из квартиры потерпевшего, когда Потерпевший №1 лежал на кровати, суд считает несостоятельной и расценивает, как избранный способ защиты подсудимого. Доказательств, подтверждающих обоснованность данной версии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оснований для оправдания Коняева А.В., как и оснований для квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества, вопреки доводам его защиты, судом не установлено.

По мнению стороны защиты, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не согласуются с положениями абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако данный довод защитника не влияет на квалификацию действий Коняева А.В., как совершенных с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя подсудимый напал на потерпевшего и применил к нему физическую силу - нанес ему удары, в результате чего он на длительное время потерял сознание, в результате чего могла наступить смерть или мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а Коняева А.В. признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коняева А.В., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Коняев А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также личность Коняева А.В., который судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, II стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коняева А.В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № ...., л.д. 62), ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коняева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом установлено, что Коняев А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в ходе своего допроса в судебном заседании пояснил подсудимый, а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Коняевым А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения Коняевым А.В. новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При этом оснований для назначения подсудимому Коняеву А.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и состояния здоровья, обстоятельств совершенных им преступления, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения Коняеву А.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Коняеву А.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что Коняев А.В. был осужден по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 13 дней. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору суда.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого Коняева А.В., по мнению суда, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Коняеву А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Коняева А.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Коняеву А.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коняеву А.В. суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо засчитать Коняеву А.В. в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Коняевым А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsung J5» IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- DVD-R диск c видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коняева Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказание по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Коняеву Александру Витальевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Коняеву Александру Витальевичу в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Коняеву Александру Витальевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы осуждённому Коняеву Александру Витальевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коняева Александра Витальевича под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина

Решение по делу № 1-274/2023 от 03.04.2023

1-274/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица