Решение по делу № 33-4632/2018 от 06.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4632

Строка № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования и соглашения к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен (л.д.240-247 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по тем основаниям, что решение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в течение месяца с даты получения решения суда (л.д.1,4-6 т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 г. заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д.12-13 т.2).

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы указал, что оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку ФИО1 не был лишен возможности получить решение суда по почте ранее указанной им даты (л.д.15 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено решение суда (л.д.240-247 т.1). ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Копия решения суда по месту регистрации по месту жительства ФИО1 судом не направлялась, решение суда получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на заявлении (л.д.253 т.1). Апелляционная жалоба на решение направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2), то есть, с пропуском установленного законом месячного срока.

Установив, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено обжалуемое решение, ФИО1 не присутствовал, копия решения судом по месту жительства истца не высылалась, апелляционная жалоба подана ФИО1 в течение месяца с момента получения решения суда, районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в целях обеспечения доступа к правосудию, обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что истец уклонился от получения направленной ему ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку копия решения суда ФИО1 по месту жительства не направлялась. Не получение им судебного акта, направленного по месту пребывания истца по адресу: <адрес>, пер.Краснознаменный, <адрес> возвратившегося за истечением срока хранения, нельзя считать уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, так как из имеющегося в материалах дела свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что по адресу места пребывания истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1), и на дату отправления судебной корреспонденции там уже не проживал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: