Решение от 02.02.2021 по делу № 22-695/2021 от 13.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «2» февраля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Мазуровой Ю.А.

осужденного: Гнетов М.П.

адвоката: Сизых О.В.

представителя потерпевших: адвоката Андрущака Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Андрущака Ю.В., действующего в интересах потерпевших Д.Л.В., Д.М.В., Ш.Э.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым в отношении

Гнетов М.П., <дата> года рождения, урож. <адрес>

удовлетворено ходатайство защитника осужденного адвоката Сизых О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2019 г., которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на неотбытый срок 5 месяцев 6 дней.

Заслушав объяснение осужденного Гнетов М.П. и адвоката Сизых О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевших адвоката Андрущака Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гнетов М.П. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 г., которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сизых О.В., действующая в интересах осужденного Гнетов М.П., отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Гнетов М.П.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Андрущак Ю.В. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

В нарушение ч. 2.1 ст.399 УПК РФ потерпевшие и их представитель были извещены о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Кроме того, он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в другом суде, однако суд незаконно рассмотрел ходатайство осужденного и принял решение без его участия, чем ограничил доступ потерпевших к правосудию.

Также в решении суда не приведены мотивы, по которым суд не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о том, что Гнетов М.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а также не дал оценки представленным потерпевшими возражениям.

Кроме того, при принятии решения суд не принял во внимание, сведения, характеризующие личность Гнетов М.П., обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Гнетов М.П. уклоняется от возмещении причиненного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Гнетов М.П. не раскаялся в содеянном, не осознал, что лишил человека жизни и не встал на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Указанные требования судом нарушены.

Как следует из представленных материалов после постановления приговора судом на основании ходатайства потерпевших Ш.Э.А., Д.Л.В. и Д.М.В. было вынесено постановление в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ.

После извещения потерпевших о поступлении в суд ходатайства адвоката Сизых О.В., действующей в интересах осужденного Гнетов М.П., об условно-досрочном освобождении последнего, суд уведомил потерпевших о дне и времени судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2020 г.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде потерпевшими 21 сентября 2020 г. было заключено соглашение с адвокатом Андрущак Ю.В.

22 сентября 2020 г. суд приступил к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Гнетов М.П. без участия потерпевших и их представителя адвоката Андрущака Ю.В., В тот же день судебное заседание было отложено для истребования дополнительных сведений о погашении осужденным морального вреда, причиненного потерпевшим, на 12 часов 30 минут 26 ноября 2020 г.

Будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания, адвокат Андрущак Ю.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату либо перенесении судебного заседания на 09 часов 26 ноября 2020 г. в связи с занятостью в судебном заседании Канского городского суда Красноярского края по уголовному делу в отношении Р.К.Н., дата которого была согласована ранее. При этом адвокат настаивал на своем участии в судебном заседании.

Несмотря на такую позицию представителя потерпевших, желавшего принимать участие в судебном заседании, а также уважительности причины невозможности его явки в суд в назначенное время, суд принял решение о проведении судебного заседания без участия потерпевших и их представителя, не приведя при этом мотивов принятого решения.

Таким образом, право потерпевших на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гнетов М.П. было нарушено, в связи с чем потерпевшие, которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, не смогли довести свою позицию до суда, а доводы их возражений судебной оценки в постановлении суда не получили.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять по ходатайству осужденного решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.