Решение по делу № 33-2418/2022 от 29.09.2022

Судья Королева Ю.П.                                             Дело № 33-2418/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-000713-51) по апелляционной жалобе ООО «Азбука ремонта» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 июня 2022 года по делу по иску Кононирова Евгения Георгиевича к ООО «Азбука ремонта» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Кононирова Е.Г. - Смирнова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конониров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 13 августа 2021 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о производстве работ по прокладке на принадлежащем ему земельном участке сети холодного водоснабжения и автономной системы канализации. Стоимость необходимых для производства работ материалов составила 70 000 рублей, которые были оплачены им с банковского счета его супруги, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Строительные материалы были приобретены ответчиком самостоятельно, полностью использованы. Оплату стоимости работ стороны согласовали произвести после окончания проведения работ. В ходе выполнения работ представителем ответчика являлся Лазарев А.С., который рассчитывал стоимость материалов и руководил ходом выполнения работ. Однако работы по прокладке коммуникационных сетей были выполнены ответчиком частично и с существенными недостатками, результат работ ответчика непригоден для использования, препятствует ему в пользовании земельным участком, необходим демонтаж результата работ ответчика и новая прокладка сетей водоснабжения и канализации. В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Азбука ремонта» расходы по восстановлению земельного участка в размере 102 334,14 рублей, неустойку за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 9 210,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы за проведение экспертизы в размере 23 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кононирова Е.Ю., Лазарев А.С.

Оспариваемым решением исковые требования Кононирова Евгения Георгиевича удовлетворены частично. С ОО «Азбука ремонта» в пользу Кононирова Евгения Георгиевича взыскана сумма убытков в размере 80 246,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 123,22 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 690,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Азбука ремонта» взыскана государственная пошлины в размере 2 907,39 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

С вынесенным решением не согласно ООО «Азбука ремонта», в лице своего представителя Глуминой А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции, отмечает, что счет на оплату стоимости материалов был выставлен на имя ИП Кононировой, которая является супругой истца, обязательства по закупке материала со стороны ООО «Азбука ремонта» выполнены в полном объеме. Сообщает, что иных соглашений, в том числе соглашений об оказании дополнительных услуг и выполнения работ по прокладке сети водоснабжения и автономной системы канализации, между ООО «Азбука ремонта» и ИП Кононировой, либо физическим лицом Кононировым Е.Г. не заключалось. Считает, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка показаниям свидетелей, ни один из которых не подтвердил, что работы по прокладке сети водоснабжения и канализации выполнялись именно ООО «Азбука ремонта», а также заключению эксперта.

Конониров Е.Г., представитель ООО «Азбука ремонта», Кононирова Е.Ю., Лазарев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, Конониров Е.Г. указал на то, что между ним и ответчиком в августе 2021 года был заключен договор о производстве работ на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> по прокладке сети холодного водоснабжения и автономной системы канализации. Поскольку работы по прокладке коммуникационных сетей были выполнены ответчиком частично и с существенными недостатками, результат работ ответчика непригоден для использования, препятствует ему в пользовании земельным участком, необходим демонтаж результата работ ответчика и новая прокладка сетей водоснабжения и канализации, полагал, что имеет право на взыскание с ответчика убытков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается заключение между Кононировым Е.Г. и ООО «Азбука ремонта» договора подряда по производству ответчиком работ по прокладке сети холодного водоснабжения и автономной системы канализации с использованием материалов подрядчика на вышеуказанном земельном участке истца, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд отметил, что ООО «Азбука ремонта» в отсутствие иного соглашения с истцом выполняло согласованную с истцом работу с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), как это предусмотрено ст. 706 ГК РФ, посредством Лазарева А.С., действовавшим во взаимоотношениях с Кононировым Е.Г. как агент от имени ООО «Азбука ремонта» и в интересах последнего.

Основания не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу положения ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.п.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: переписку Кононирова Е.Г. по электронной почте с ООО «Азбука ремонта» от 13 августа 2021 года и от 20 августа 2021 года по вопросу выбора септика; переписку Кононирова Е.Г. с Лазаревым А.С. посредством мессенджера WhatsApp о согласовании этапов работ и сметном расчете стоимости материалов и работ, о выявленных недостатках и способах их устранения, о возврате денежных средств; счет на закупку материалов от 20 августа 2021 года № 103 на сумму 70 000 рублей, выставленный ООО «Азбука ремонта» плательщику ИП Кононировой Е.Ю., платежное поручение от 20 августа 2021 года № 586 об оплате ИП Кононировой Е.Ю. данного счета; ответ на письмо Кононирова Е.Г. о возврате денежных средств, подготовленный 14 октября 2021 года генеральным директором ООО «Азбука ремонта» Кузнецовой Т.П. на имя ИП Кононировой Е.Ю., пояснения третьего лица Лазарева А.С., показания свидетелей Коточигова В.А., Антипычева Д.С.. Белова А.А., агентский договор от 03 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Азбука ремонта» (принципал) и Лазаревым А.С. (агент), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО «Азбука ремонта» сложились подрядные отношения, именно ООО привлекло субподрядчика для выполнения своих обязательств по договору, выводы суда о том, что ООО является генеральным подрядчиком, а потому несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ, основаны на нормах материального права.

То, что работы выполнялись не лично ответчиком, а привлеченными им лицами, соответствует пункту 1 статьи 706 ГК РФ и не опровергает наличие договорных отношения по договору подряда между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работы на участке истца производились иными лицами, о чем свидетельствуют показания свидетелей, несостоятельны, как правильно установлено судом, Лазарев А.С., действовавший во взаимоотношениях с Кононировым Е.Г. как агент от имени ООО «Азбука ремонта» и в интересах последнего, привлек для выполнения согласованных с истцом работ иных лиц. Вопрос же о распределении ответственности может быть урегулирован ответчиком с субподрядчиком самостоятельно.

Обязанности Лазарева А.С. по представлению интересов ООО «Азбука ремонта» прямо вытекают из заключенного между ними агентского договора, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет следующие действия: осуществлять поиск физических и юридических лиц (далее - клиенты), заинтересованных в заключении с принципалом договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ; проводить предварительные переговоры с потенциальными клиентами принципала и сообщать информацию о результатах принципалу; оказывать принципалу и клиентам консультационные услуги в рамках заключенного договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ между принципалом и клиентом; выполнять иные необходимые действия для привлечения клиентов и заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ между клиентами и принципалом, в том числе рекомендовать клиента принципалу для заключения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что Кузнецова Т.П., являясь генеральным директором ООО «Азбука ремонта», в полной степени была осведомлена о действиях Лазарева А.С. в интересах ООО «Азбука ремонта» во взаимоотношениях с истцом, а также с привлеченными Лазаревым А.С. для выполнения согласованных с истцом работ иных лиц, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт не заключения договора подряда с истцом, являются несостоятельными.

Также судом было установлено, что выполненные ответчиком работы по прокладке сети холодного водоснабжения и автономной системы канализации на земельном участке истца имеют недостатки.

В соответствии с актом экспертизы ООО «КостромаСтройЭкспертиза» от 20.12.2021 № КСЭ-02/0032 предметом обследования являлся водопроводный ввод от сети холодного водоснабжения и автономная система канализации на стадии строительства для индивидуального жилого дома, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

На момент исследования установлено, что водопроводный ввод от сети холодного водоснабжения к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> проходит от колодца, установленного у границы земельного участка с кадастровым номером №, по территории земельного участка с кадастровым номером №, далее - по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Также установлено, что строительной организацией выполнены следующие работы: врезка ввода в трубу водопроводной сети холодного водоснабжения (далее – основная труба, основной трубопровод) со стороны <адрес> (недоступно для осмотра); монтаж водопроводного колодца из железобетонных изделий: колец стеновых цилиндрических, внутренний диаметр 1000 мм, днища и плиты перекрытия для колодцев диаметром 1180 мм с отверстием диаметром 700 мм; установка в колодце трубопроводной арматуры; ввод двух линий трубопровода в колодец; устройство траншеи для укладки двух линий трубопровода - частично; укладка двух линий водопроводного ввода из полиэтиленовых труб ПНД диаметром 32 мм - частично; врезка, укладка и засыпка трубопровода для полива; засыпка траншеи - частично; ввод одной линии водопровода в подвал жилого дома; разработка траншеи для укладки выпуска канализации; разработка котлована для установки септика; доставка к месту установки септика промышленного производства типа Термит Профи+ объемом 2м3; доставка к месту проведения работ песка для обратной засыпки септика.

Монтаж внутренней системы канализации, укладка труб канализационного выпуска, а также установка и подключение септика не выполнены.

На момент обследования работы по устройству водопроводного ввода и автономной системы канализации к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> приостановлены.

В результате исследования экспертом установлено, что качество выполненных подрядной организацией работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации не соответствует требованиям действующих нормативно-технических и эксплуатационных документов, а именно:

1. Водопроводный колодец установлен в стороне от основного трубопровода. Данные о материале основной трубы отсутствуют. В соответствии с п. 5.4.9 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» соединение пластмассовых труб с трубами из других материалов следует выполнять на разъемных соединениях. При подземной прокладке такие соединения следует устанавливать в колодцах;

2. Высота верха плиты перекрытия колодца над поверхностью земли составляет 120-275 мм. Колодец установлен в непосредственной близости от проезжей части <адрес>, которую в зимний период очищают от снега механизированным способом, поэтому в соответствии с п. 15.27 СП 32.12220.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (с изменением № 1) крышка люка должна быть на одном уровне с поверхностью земли;

3. Люк колодца не установлен, что не соответствует п. 3 ст. 16 Правилам благоустройства территории Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденным решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения от 24.06.2021 № 24;

4. Крепление арматуры к стенкам и днищу колодца не выполнено, что не соответствует п. 5.4.12 СП 40-102-2000;

5. Минимальное заглубление ввода от уровня планировки земли до верха доступной для обследования линии трубопровода на участке с кадастровым номером 44:07:130202:157 составляет 0,85 м. Минимальное заглубление ввода от уровня планировки земли до верха доступной для обследования линии трубопровода на участке с кадастровым номером 44:07:130202:129 составляет 0,8 м. Так как глубина заложения указанных трубопроводов выше нормативной глубины сезонного промерзания грунта и надлежащая теплоизоляция на них отсутствует, то на них в соответствии с п. 11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» должны быть обеспечены мероприятия, исключающие: замерзание арматуры, устанавливаемой на трубопроводе; недопустимое снижение пропускной способности трубопровода в результате образования льда на внутренней поверхности труб; повреждение труб и их стыковых соединений в результате замерзания воды. Такие мероприятия, в том числе устройства слива воды для консервации трубопроводов на зиму, на указанных трубопроводах не обеспечены;

6. Концы труб и отверстия арматуры не закрыты заглушками или деревянными пробками, что не соответствует п. 6.1.10 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНИП 3.05.04-85»;

7. Глубина траншеи на участке с кадастровым номером 44:07:130202:129 до 1,0 м, что не соответствует п. 6.2.4 СП 32.13330.2018;

8. Глубина котлована в местах, доступных для измерений, составила до 1,3 м, что не соответствует эксплуатационной документации;

9. Траншея и котлован заполнены водой, имеются участки обрушения стенок;

10. На участке с кадастровым номером 44:07:130202:129 не предусмотрено место для устройства поля орошения (фильтрующего сооружения), где должна происходить окончательная очистка стоков за счет фильтрации через почву, что не соответствует эксплуатационной документации.

Указанные несоответствия зафиксированы в сводной дефектной ведомости, на основании которой были запрошены актуальные коммерческие предложения в специализирующихся на проведении подобных работ в организациях города Костромы.

Все выявленные дефекты выполненных подрядной организацией работ по устройству водопроводного ввода от сети холодного водоснабжения в соответствии с определениями, изложенными в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», являются явными, поскольку устанавливаются видами контроля, предусмотренными соответствующей нормативной документацией, критическими, при которых дальнейшее нормативное производство работ невозможно и недопустимо. Дефекты подлежат безусловному устранению до начала последующих работ и до скрытия их последующими работами. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, продукция, как результат проведенных работ, функционально непригодна. Дефекты не связаны с нормальным естественным износом конструкций, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией их потребителем, и являются браком, допущенным при производстве работ. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в отношении водопровода недостатки неустранимые, «все надо заново переделывать».

Средняя стоимость устранения указанных недостатков выполненных работ по ценам региона составляет 102 334,14 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 3 ст. 723, 737 ГК РФ ГК РФ, пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, имеет право требования с ответчика возмещения убытков в виде стоимости затрат по устранению указанных недостатков, которая согласно дополнению к акту экспертизы от 22 июня 2022 года составляет 80 246,45 рублей, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика затрат по приведению системы канализации в нормативное состояние суд первой инстанции посчитал, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку работы по устройству автономной системы канализации на момент вынесения решения не завершены, их существенный недостаток не установлен, а затраты по приведению системы канализации в нормативное состояние не являются несоразмерными расходами по отношению к стоимости данных работ. При этом суд также отметил, что с требованием об устранении недостатков работ по устройству системы канализации истец к ответчику не обращался, и указал, что в данной части требований истец может воспользоваться иным способом защиты своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как указано выше, то обстоятельство, что работы на участке истца осуществляли иные лица, соответствует пункту 1 статьи 706 ГК РФ и не опровергает наличие договорных отношения по договору подряда между сторонами.

Доводы жалобы о проведении осмотра объекта экспертом в отсутствие представителя ответчика, не могут повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о недостоверности как самого заключения, так и фотофиксаций, произведенных во время осмотра, доказательств, опровергающих наличие недостатки и дефектов работ, выявленных во время проведения осмотра, ответчиком не представлено.

Между тем при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азбука ремонта» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года