Решение по делу № 2-1478/2019 от 29.08.2019

Дело в„–2-1478/20189                                РєРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Мелеуз.                             28 октября 2019 РіРѕРґР°

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца А.М.Г.,

представителя ответчика МУП «Стройзаказчик» - К.О.Ю.,

представителя ООО СК «ЕВРОДОМ» Н.К.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Г. к МУП «Стройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> РБ и ООО СК «ЕВРОДОМ» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. При этом <дата обезличена> был заключен договор <№> уступки прав требования (Цессии), согласно которому цедент передал права требования к застройщику по договору <№> от <дата обезличена>. Согласно п.3.2 договора <№> участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во II квартале 2016 года и передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиры не позднее <дата обезличена>. При этом, направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки и морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> РБ сумму неустойки в размере 160 072,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец А.М.Г., поддержав исковые требования, просил взыскать с МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> РБ сумму неустойки в размере 160 072,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указав при этом, что квартира была передана ему лишь <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель МУП «Стройзаказчик» - К.О.Ю. полагала требования истца подлежащим удовлетворению с ООО СК «ЕВРОДОМ». Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ООО СК «ЕВРОДОМ» Н.К.А. считала заявленные исковые требования А.М.Г. подлежащим удовлетворению именно с МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> РБ, поскольку дополнительное соглашение между МУП «Стройзаказчик» и ООО СК «ЕВРОДОМ» от <дата обезличена> к договору от <дата обезличена> не зарегистрировано надлежащим образом в регистрационных органах, следовательно, данное соглашение является недействующим и не влечет изменения сроков сдачи жилья по основному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом, согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае же изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между МУП «Стройзаказчик» и ООО строительная компания «ЕВРОДОМ» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Как следует из п. 3.2 вышеуказанного договора участник долевого строительства ООО СК «ЕВРОДОМ» направляет собственные средства на строительство квартир в порядке долевого участия, а застройщик МУП «Стройзаказчик» обязуется ввести дом в эксплуатацию во II квартале <дата обезличена>, передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиры не позднее <дата обезличена>.

Однако <дата обезличена> МУП «Стройзаказчик» направлено в адрес ООО «ЕВРОДОМ» уведомление с предложением о подписании дополнительного соглашения в части изменения пункта договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В связи с этим сторонами <дата обезличена> подписано дополнительное соглашение <№> к договору <№> от <дата обезличена>, согласно которого в пункт 3.2 договора долевого участия внесены изменения и изложены в следующей редакции:

- ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата обезличена>.

- передать в собственность Участнику долевого строительства – квартиру в черновой отделке, согласно приложению <№> настоящему договору не позднее <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО СК «ЕВРОДОМ» и А.М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> по договору участия в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО СК «ЕВРОДОМ» уступает, а А.М.Г. приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении квартиры <№> по <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) <№> от <дата обезличена> полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства по договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена> составляет 2 070 800 руб. Цена прав требования по данному договору 1 700 000 руб., которую А.М.Г. оплачивает ООО СК «ЕВРОДОМ» за уступаемое право требования по договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома <№> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, истцом А.М.Г. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №б/н от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Однако, исходя акта приема-передачи жилого помещения по договору уступки прав требования (цессии) <№> по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата обезличена>, застройщиком МУП «Стройзаказчик» квартира была передана А.М.Г. лишь <дата обезличена>, что не оспаривалось и сторонами.В связи с этим, то есть нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в адрес МУП «Стройзаказчик» истцом <дата обезличена> была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки в пользу потребителя, поскольку на <дата обезличена> объект долевого строительства А.М.Г. не был передан, в связи с чем, у истца возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве неустойки.

Кроме того, дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства на <дата обезличена> не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении МУП «Стройзаказчик» от исполнения, возникшего до его заключения обязательства по уплате А.М.Г. неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, тем более, что истец о наличии дополнительного соглашения от <дата обезличена> между МУП «Стройзаказчик» и ООО «ЕВРОДОМ» в части изменения пункта договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не был извещен надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. составляет 160 072,84 руб.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика МУП «Стройзаказчик» К.О.Ю. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, а также обстоятельств, указанных ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком МУП «Стройзаказчик» прав А.М.Г., как потребителя является установленным, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу А.М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке МУП «Стройзаказчик» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., из расчета 90 000 руб. (размер присужденной судом неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель в силу закона освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М.Г. к МУП «Стройзаказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

взыскать с МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> в пользу А.М.Г. сумму неустойки в размере 90 000 руб., в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50 000 руб.

взыскать с МУП «Стройзаказчик» муниципального района <адрес обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ:                    Рђ.Р . Байрашев

...