Решение по делу № 33-148/2020 от 21.11.2019

Судья Колесова Ю.С. Дело №33-148/2020, 2-1379/2019 УИД 66RS0024-01-2019-001356-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу, Падучих Владимиру Ивановичу об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов кадастровых работ, по исковому заявлению Падучих Владимира Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Мехонцева Сергея Николаевича решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и его представителя по доверенности от 04.06.2019 Темных Т.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца по доверенности от 07.03.2019 Трушковой Т.В., по доверенности от 16.01.2020 Ивановой Т.А., показания специалиста Яковлевой С.М., судебная коллегия

установила:

истцу Трушкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №122 с кадастровым номером №:23, расположенный по адресу: ..., ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику Мехонцеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №123 с кадастровым номером №:24, расположенный по адресу: ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Падучих В.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №:25, расположенного по адресу: ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам кадастровых работ в 2013 году.

Земельные участки граничат с участком с кадастровым номером №:65, земли общего пользования площадью 7546 +/- 30, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2010 году.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Мехонцев С.В. отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя отказ тем, что неверно распределены площади земельных участков №№ 122 и 123, просил возложить обязанность на ответчика согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... уч. 122, кадастровый №, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27.02.2019.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мехонцев С.В. предъявил встречный иск к Трушкову А.И., Падучих В.И. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование требований указал, что смежными с его участком являются земельные участки № 122 и №124, собственниками которых являются Падучих В.И. и Трушков А.И.. ссылаясь на то, что площадь его земельного участка уменьшилась по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности от 1995 году, в 2019 году им подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого просил:

- установить местоположение границ земельного участка №123 и границ земельного участка №122, расположенного по адресу: обл. Свердловская, ... в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от 25.03.2019;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №:25, расположенного по адресу: ..., железнодорожная станция «Гать или квартал 64» участок 124, в части смежной границы между участками № 123 и № 124 - недействительными;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №:25, расположенного по адресу: ...;

- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ
(координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером
№:25 расположенного по адресу: ... №124;

- установить местоположение смежной границы земельного участка 123 и границы земельного участка 124, расположенного по адресу: ... в соответствии с межевым планом от 25.03.2019.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мехонцева С.Н. компенсацию
расходов по оплате юридических услуг в размере 23 320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Падучих В.И., не согласившись с требованиями Мехонцева С.Н., обратился со встречными требованиями к Мехонцеву С.Н., в котором просил возложить обязанность на ответчика Мехонцева С.Н. закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: №:25, выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка №9), восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №:25 и №:24 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

В обоснование требований указано, что ответчик Мехонцев С.Н. самовольно демонтировал металлические опоры забора в 2017 году, в 2016 году прокопал в границах участка Падучих В.И. канаву, высадил кустарник смородины у границы на участке Падучих В.И. в 2018 году, чем создал препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представители истца Трушкова А.И.: Трушкова Т.В. и Иванова Т.А. с иском Мехонцева С.Н. не согласились, дополнительно пояснив, что границы в межевом плане Мехонцева С.Н. определены специалистом не местности, а со слов Мехонцева С.Н., что не соответствует данным правоустанавливающих документов, фактическому землепользованию и захватывает части смежных земельных участков. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка Мехонцева С.Н.составляет 590 кв.м., по факту он использует земельный участок площадью более 900 кв.м. Просят в удовлетворении иска Мехонцева С.Н. отказать.

Падучих В.И., его представители Падучих К.В., Арзамасцев К.К. поддержали встречные исковые требования, возражения по иску Мехонцева С.Н. Представитель Арзамасцев К.К. дополнил, что смежная граница является установленной для Мехонцева С.Н., поскольку согласована с прежним собственником участка Мухиной В.И. в ходе кадастровых работ от 2013 года.

Третьи лица Тимофеев Г.Е., председатель СНТ «Гать-7» Кукуй Б.Г. просили о разрешении спора на усмотрение суда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2019 постановлено:

«Исковые требования Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворить.

Обязать Мехонцева Сергея Николаевича согласовать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... номер №23, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27.02.2019.

Исковые требования Падучих Владимира Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мехонцева Сергея Николаевича устранить препятствия в пользовании Падучих Владимиром Ивановичем земельным участком, расположенным по адресу: ..., уч. 124, кадастровый номер №:25, а именно:

закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: №:25, который расположен по адресу: ... уч. 124;

выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка (возле характерной точки границы земельного участка №);

восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: №:25 и №:24 в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

В удовлетворении иска Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу, Падучих Владимиру Ивановичу об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ отказать.

Взыскать с Мехонцева Сергея Николаевича в пользу Трушкова Анатолия Ивановича 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

С таким решением не согласился ответчик Мехонцев С.Н., в своей апелляционной жалобе он просит отменить решение, принять по делу новое решение, об удовлетворении его требований в полном объеме, отказе удовлетворении требований Трушкова А.И., Падучих В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что смежная граница между земельными участками Мехонцева С.Н. и Падучих В.И. осталась не изменой, более того площадь участка Падучих В.И. с 577 кв.м, увеличилась до 612 кв.м, также увеличилась и площадь земельного участка Трушкова А.И. с 630 кв.м, до 661 кв.м. Мехонцев С.Н. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое разрешено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Падучих В.И., Трушков А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также по СМС-сообщениям, доставленным 10.12.2019, по почте, уведомления вручены 16.12.2019 и 19.12.2019, от третьего лица Тимофеева Г.Е. возращен конверт с пометкой: «Истек срок хранения». Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу частей 1, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Мехонцева С.В. о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении его требования к Падучих В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №:25, установлении местоположения смежной границы, поскольку выводы суда в данной части постановлены на основании вышеприведенных требований земельного законодательства.

Межевой план 2013 года земельного участка с кадастровым номером №:25, принадлежавшего Падучих В.И., выполнен кадастровым инженером НАН МУП «Меридиан», месторасположение границы определено с учетом длительного землепользования. Во время проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:25 спорная граница согласована правообладателями смежных земельных участков, в частности собственником земельного участка № с кадастровым номером №:24 Мухиной В.И., у которой приобрел участок Мехонцев С.В.

Ссылка на иное местоположение границы не подтверждена материалами дела, напротив, через несколько лет после установления границы и приобретения участка Мехонцевым С.Н. по договору купли-продажи от 22.11.2017, Мехонцев С.Н. стал прокапывать канаву в целях изменения установленной границы.

Мехонцевым С.Н. не предоставлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования заявленной им границы в течение длительного времени, в том числе в течение 15 лет до выполнения межевого плана участка с кадастровым номером №:25, несоответствии установленной границы существовавшей при выполнении кадастровых работ. Ссылка на иное местоположение канавы не подтверждается материалами дела.

Относительно требований Трушкова А.И. и Мехонцева С.Н. об установлении границы смежных участков, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела межевому плану от 25.03.2019 земельный участок Мехонцева С.Н. граничит с участком Трушкова А.И., участки граничат с участком с кадастровым номером №:65, относящимся к землям общего пользования СНТ «Гать-7», границы которого установлено в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена кадастровый инженер ЯСМ., которая показала, что при межевании участка Трушкова А.И. принадлежащий ему дом оказался внутри участка. При наложении установленных координат участка на схему на л.д. 139 т.1, кадастровым инженером ЯСМ сформирована общая схема предложенных вариантов установления границы, приобщенная к материалам дела при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кадастровым инженером ЯСМ дано пояснение о том, что соотношение схем показывает значительное расстояние между границей участка №122 Трушкова А.В. и границей участка №123 Мехонцева С.Н. от 4,4 м до 6,3 м, а также пересечение установленной межевым планом ЯСМ границы участка №122 Трушкова А.В. по существующему строению, что в действительности не допускалось кадастровым инженером. Установленные границы участка №122 Трушкова А.В. выполнено таким образом, что она пересекает установленную границу участка земель общего пользования с кадастровым номером №:65, выявленное было расценено в качестве реестровой ошибки, поскольку таким образом сложилось землепользование, председатель сада не согласовал выявленные границы.

Из заключения кадастрового инженера Яковлевой С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что вариант установления границ, предложенный Мехонцевым С.Н., предполагает разрыв между участками №122 Трушкова А.В. и №123 Мехонцева С.Н., что недопустимо в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Яковлева С.П. показала, что вариант установления границы, предложенный Трушковым А.И. пересекает границу, установленную для участка земель общего пользования с кадастровым номером №:65.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение кадастрового инженера Яковлевой С.М., поскольку она является специалистом в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более ого, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно вязан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку результаты кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером №:65 не оспорены, требования об установления границ направлены на достижение наложения границ участков сторон и участка с земель общего пользования с кадастровым номером №:65, основания для установления границы спорных участков Мехонцева С.Н. и Трушкова А.И. отсутствуют.

Вместе с тем, стороны не лишены права заявить требования об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером №65, установлении границы смежных участков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда в части возложения обязанности на Мехонцева С.Н. согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27.02.2019 не соответствующего обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в указанной части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Мехонцев С.Н. после установления границы в 2013 году раскопал канаву в границах земельного участка № 124 с кадастровым номером: №:25, посадил кустарник смородины, демонтировал столбы по смежной границе между участками сторон в 2017-2018 годах. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Падучих В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, создаваемых Мехонцевым С.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.09.2019 в части удовлетворения исковых требований Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу о понуждении к согласованию границ земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехонцев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.