Решение по делу № 11-326/2024 от 27.06.2024

                                       Дело №11-326/2024

Мировой судья c/у 11

А.Ф.Сафин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                             г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Шарифуллина Р.М.

при секретаре                                  Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 8 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление Зубаревой Ф.С. о применении срока исковой давности, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Служба досудебного взыскания" к Зубаревой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа №Д-кд-30.06-5925 от 30 июня 2018 года отказать.

Взыскать с ООО "Служба досудебного взыскания" в пользу Зубаревой Ф.С. в возмещение почтовых расходов 180 руб. 00 коп.

Заявление Зубаревой Фании Самигулловны о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по гражданскому делу №11-2-1137/2019 по заявлению ООО "Служба досудебного взыскания" к Зубаревой Ф.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО "Служба досудебного взыскания" в пользу Зубаревой Ф.С. в возврат денежные средства в размере 10122 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Служба досудебного взыскания" в пользу Зубаревой Ф.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.00 коп.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Зубаревой Ф.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком заключен договор займа №Д-кд-30.06.-5925 от 30 июня 2018 года, во исполнение которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов в установленные сроки и размерах надлежаще не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки требования №142 от 29 сентября 2018 года, заключенным истцом с ООО МКК «Касса №1», право требования задолженности, образовавшейся у ответчика по договору, перешло к истцу.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу №11-2-1137/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 30 июня 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 17992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

К настоящему времени задолженность ответчика по договору за период с 30 июня 2018 года по 04 июля 2019 года составляет 8229,27 рублей, из которых 4837,27 рублей сумма займа, 3392 рублей – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 30 июня 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 8229,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лицами, участвующими по делу, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено (л.д. 72-73).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать с истца понесенные по делу издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов 180 рублей, а также произвести поворот исполнения судебного приказа по делу №11-2-1137/2019 и взыскать с истца 10122 руб. 57 коп. в возврат взысканного по отмененному судебному приказу (л.д. 27-29).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек (л.д. 53-54).

Мировой судья постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением с ООО "Служба досудебного взыскания" в пользу Зубаревой Фании Самигулловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ООО "Служба досудебного взыскания" просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе и по причине того, что мировым судьей при восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сторона истца не участвовала в судебном разбирательстве, не могла представить возражений относительно отсутствия уважительных причин пропуска должником срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в виду не направления соответствующего судебного извещения. Кроме того, истец указывает на злоупотребление правом стороной должника в части срока обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в виду его отмены, также выражает несогласие с суммой расходов на представителя ответчика по представлению возражений на исковое заявление. Тем самым полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как определено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о сроке исковой давности по неустойке неразрывно связано со сроком исковой давности по главному требованию (о возврате суммы основного долга), по отношению к которому требование о неустойке выступает в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком заключен договор займа №Д-кд-30.06.-5925 от 30 июня 2018 года, во исполнение которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей.

При заключении договора стороны определили, что дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша (пункт 2 индивидуальных условий), что в соответствии с соглашением о транше – 16 июля 2018 года, процентная ставка составляет 1 % за каждый день пользования предоставленного транша (365 % годовых) (пункт 4 индивидуальных условий).

Как указывается истцом, ответчик в нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по возврату суммы займа, по уплате процентов в установленные сроки и размерах надлежаще не исполнял, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки требования №142 от 29 сентября 2018 года, заключенным истцом с ООО МКК «Касса№1», право требования задолженности, образовавшейся у ответчика по договору, перешло к истцу.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу №11-2-1137/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 30 июня 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 17992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как указывается истцом, к настоящему времени задолженность ответчика по договору за период с 30 июня 2018 года по 04 июля 2019 года составляет 8229,27 рублей, из которых 4837,27 рублей сумма займа, 3392 рублей – неустойка.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий, соглашения о выдаче транша (л.д. 10-11, 13), срок возврата займа – 16 июля 2018 года.

Следовательно, обязательство ответчика по возврату остатка суммы основного долга должно было быть исполнено до 16 июля 2018 года включительно, неисполнение данного обязательства влечет нарушение права истца со следующего дня.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 17 июля 2018 года, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в части главного требования).

Как следует из материалов приказного производства №11-2-1137/2019, истец в целях защиты своего права обращался в судебном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность, в том числе сумму основного долга (л.д. 57-58). Указанное заявление направлено почтой и считается поданным в силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 29 июля 2019 года (л.д. 59). По результатам рассмотрения данного заявления вынесен судебный приказ (л.д. 60), который отменен определением от 15 сентября 2021 года (л.д. 61-62). Копия данного определения направлена истцу по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа почтовому адресу (л.д. 63) и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной истцу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из указанного в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга, начавшееся с 17 июля 2010 года, прекратилось в связи с обращением в суд в порядке приказного производства с 29 июля 2019 года и возобновилось в связи с отменой судебного приказа с 15 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что истекший со дня нарушения права (17 июля 2018 года) до даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (29 июля 2019 года) срок составил 1 год и 11 дней, то заявленные истцом требования могли быть предъявлены в рамках искового производства, начиная с 16 сентября 2021 года (следующей день за датой отмены судебного приказа) в течение оставшегося срока исковой давности, который составил 1 год 11 месяцев и 19 дней, то есть не позднее 03 сентября 2023 года включительно.

Как следует из представленных доказательств, в частности, почтового конверта, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд и считается поданным в силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04 декабря 2023 года (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на которые передавались денежные средства, и был вправе с этого дня обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совершение заемщиком действий до истечения срока исковой давности, свидетельствующих о признании долга по договору займа, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о приостановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности в виду не извещения мировым судом о заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании статьи 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены осуществляется мировым судье единолично без вызова сторон.

Удовлетворяя заявление Зубаревой Ф.С. о повороте исполнения судебного приказа от 02 августа 2019, с учетом положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что в период действия судебного приказа с Зубаревой Ф.С. в пользу истца взыскано 10122 руб. 57 коп., после отмены судебного приказа денежные средства взыскателем в добровольном порядке не возвращены. При этом как на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в удовлетворении которого отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы в части наличия со стороны ответчика злоупотребления правом на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по истечении длительного времени с момента отмены судебного приказа.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 94-98, 100 ГПК РФ, в этой части дополнительное решение отмене или изменению не подлежит.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 08 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                            Р.М.Шарифуллин