Решение по делу № 2-2905/2015 от 21.10.2015

Дело №2-2905/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарафонову А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сарафонову А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ Сарафоновым А.А. был получен кредит на основании кредитного договора №*** в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) за Заемщиком, согласно прилагаемого к заявлению расчета, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, просило суд расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Шадров С.Ю. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Сарафонов А.А. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд, считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ между истцом АК СБ РФ (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***, согласно п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства Заемщиком Сарафоновым А.А. были получены в полном объеме, что им не оспаривалось.

Срок и порядок возврата займа предусмотрен графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №***. По условиям графика платежей Сарафонов А.А. должен был производить платежи по погашению основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчиком Сарафоновым А.А. условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Сарафоновым А.А. ненадлежаще исполнялись кредитные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

При обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарафонову А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сарафоновым А.А..

Взыскать с Сарафонова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          И.С. Щербина