Решение по делу № 2-175/2023 (2-3308/2022;) от 07.11.2022

УИД 05RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бамматовой А. М. к Ф. Р., Министерству финансов РФ и Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бамматова А.М. обратилась с указанным иском в суд, в обоснование доводов приводя, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу истца было взыскано 229 295 рублей. Определением мирового судьи того же судебного участка по указанному решению суда был выдан дубликат исполнительного листа, который истцом предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в Солнцевский отдел судебных приставов УФССП Р. по <адрес>. Ввиду длительного бездействия, истец обратилась с жалобой, на который ей был дан ответ о принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этом же ответе, также указывалось на то, что в адрес истца исполнительный документ был направлен несвоевременно и в отношении должностного лица, допустившего нарушения приняты меры реагирования. Ссылаясь на то, что на протяжении более чем 5 месяцев судебным приставом не был направлен в ее адрес ответ, в этой связи ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли, в направленном в адрес суда заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании с ПАО Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Баматовой А.М. 229 295 рублей был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен на исполнение в Солнцевский отдел судебных приставов УФССП Р. по <адрес> и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, Бамматовой А.М. направлено обращение в адрес председателя комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Останиной Н.А., которая впоследующем ДД.ММ.ГГГГ направила указанное обращение в адрес Директора Ф. Р..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бамматовой А.М. направлен ответ заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Кухно Л.В., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В этом же ответе также указывается на то, что исполнительный документ в адрес Бамматовой А.М. после отказа в возбуждении исполнительного производства направлен не своевременно и в отношении должностного лица, допустившего нарушения приняты меры реагирования.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным