Решение по делу № 1-147/2019 от 28.02.2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «14» августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Морозова В.В.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Суш А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Андреевой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Андреевой Н. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении, не военнообязанной, проживающей в <адрес> <адрес>7, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ., не судимой на дату совершения преступления,

осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.Ю. совершила растрату, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Н.Ю. и Потерпевший №1 был заключен договор найма жилого помещения на однокомнатную квартиру расположенную по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, собственник квартиры Потерпевший №1 так же вверил Андреевой Н.Ю. находящееся в указанной квартире, и принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: 4-х комфорочную электроплиту, диван, 2 стола, пуфик, холодильник и стиральную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Поле чего, Андреева Н.Ю. стала проживать в указанной квартире. Примерно в конце августа 2018 года, точная дата и время следствием не установлены у Андреевой Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей Потерпевший №1 чужого имущества, а именно стиральной машинки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя который Андреева Н.Ю. в газете «<данные изъяты>» обнаружила объявление о скупке стиральных машин, и позвонив по указанному в газете телефону, вызвала сотрудника, который осмотрев стиральную машинку, предложил за нее <данные изъяты> рублей, на что Андреева Н.Ю. согласилась. О данном решении Андреева Н.Ю. Потерпевший №1 не сообщила. Таким образом, Андреева Н.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №1 вверенное ей согласно договору найма жилого помещения путем растраты, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Андреева Н.Ю. с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину Андреевой Н.Ю. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в учебном заведении, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Андреевой Н.Ю. осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает Андрееву Н.Ю. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, характеристику на нее, ее возраст, состояние здоровья, то, что на учете в КПНД, КНД не состоит, осуществляет уход за престарелыми родителями, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Андреевой Н.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения Андреевой Н.Ю. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрееву Н. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андреевой Н. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года.

Обязать Андрееву Н. Ю. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении Андреевой Н. Ю. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк