Решение по делу № 12-278/2018 от 06.03.2018

Дело № 12- 278/2018

Мировой судья Епишин А.С.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                                              г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» Хаджиевой А.Д. на постановление от 16.02.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Моторостроитель», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно: не передало техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом вновь избранной управляющей компании <данные изъяты> чем нарушило нормы законодательства: ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По данному факту консультантом ИГЖН Пермского края        ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление неправомерное, поскольку в адрес <данные изъяты> было направлено уведомление о прибытии представителя для получения технической документации по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Директор <данные изъяты> пояснил в суде, что уведомление получил, в котором говорилось о прибытии и получении технической документации, но не прибыл, полагая, что ему не передадут документацию, либо предоставят копии документов, либо не те документы, которые он хочет, не выяснив, какая вообще документация по данным домам имеется. ООО «УК «Моторостроитель» не может обязать <данные изъяты> прибыть для получения технической документации на указанные дома, а домыслы свидетеля ФИО1 основаны на непонимании возникших между ним и руководителем ООО «УК «Моторостроитель» отношений о том, какая документация имеется. Так же в адрес <данные изъяты> от ООО «УК «Моторостроитель» направлена техническая документация, которая имелась, на указанный дом. Техническая документация направлена почтой, что подтверждается реестром отправки документов. Обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передавшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена. Инспекция требует передачу технической документации, не выяснив тот факт, есть ли вообще такая документация в ООО «УК «Моторостроитель». Восстановление и изготовление технической документации затратно и собственники помещений против возмещения управляющей организации расходы по ее восстановлению. Вина ООО «УК «Моторостроитель» в том, что техническая документация на указанный дом не передана (либо не передавалась) <данные изъяты> отсутствует, так как ООО «УК «Моторостроитель» предприняло все возможные меры для передачи технической документации.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, извещались.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Мировым судьей установлено, что в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проведена внеплановая документарная проверка по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского краю (л.д. 11).

    Поводом послужило обращение директора <данные изъяты> по факту не передачи технической документации на многоквартирный <адрес> и иных документов, связанных с управлением этим домом (л.д. 8).

    По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения, а именно: техническая документация на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, не переданы вновь выбранной управляющей организации (л.д. 15-16).

    ООО «УК «Моторостроитель» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИГЖН Пермского края от ООО «УК «Моторостроитель» направлено письмо об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

    С целью проверки исполнения предписания по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Моторостроитель» назначена проверка, в ходе которой выявлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки оформлены актом от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

    ООО «УК «Моторостроитель» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИГЖН Пермского края от ООО «УК «Моторостроитель» направлено письмо о направлении уведомлении в адрес <данные изъяты> для принятия технической документации (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заявлением директора ООО «ПГС-Сервис» (л.д. 8), уведомлениями (л.д. 9, 10), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом, обществом не устранены. Устранение части выявленных нарушений не свидетельствует об исполнении предписания в целом. Материалы дела не содержат доказательств о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что вся техническая документация и иные документы были своевременно переданы <данные изъяты> опровергаются письмами ООО «УК «Моторостроитель» в адрес ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По содержанию эти письма противоречат друг другу. Если в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что все техническая документация передана, то в письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «УК «Моторостроитель» сообщал, что принимаются меры по передаче технической и иной документации по управлению домом. Более того, в жалобе заявитель утверждает, что техническая документация отсутствует, и нет обязанности у ООО «УК «Моторостроитель» по восстановлению технической документации. Такие противоречия свидетельствуют о стремлении юридического лица избежать административной ответственности.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание ООО «УК «Моторостроитель» назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Епишина А.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 16.02.2018 - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» Хаджиевой А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                            Ф.Х. Щербинина