Решение по делу № 2-6996/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-6996/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                      г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.

При секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств по договору долевого участия,

Исковые требования с учетом уточнения мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор участия в долевом строительстве № ФИО4 многоквартирного дома, с последующей передачей участнику долевого строительства помещения расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена Договора составляет 5 349 100,00 (Пять миллионов триста сорок девять тысяч сто рублей 00 копеек), обязательство по оплате исполнено Истцом надлежащим образом. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного между сторонами Договора, квартира бы передана только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Ответчика передаче Квартиры Истцу определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 дней. На основании изложенного Истец, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору долевого участия Бал-3.1(кв.)-1/16/7(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6. Закона №214-ФЗ в размере 327 543 руб. 22 коп. Взыскать с Ответчика в счёт компенсации причинённого Истцу морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу Истца суммы; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика сумму почтовых расходов 234,64 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, взыскать сумму арендной платы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии,

Представитель истца по доверенности не явился, представил письменное уточненное исковое заявление. Исковые требования с учетом уточненного иска поддержал.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № ФИО5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительств помещения. Помещение по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок помещение не передано по акту приема-передачи.

Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 170 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (170 000 + 10 000) / 2 = 60 000 руб. При этом суд, учитывая последствия нарушения прав истца, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 80 000 руб.

Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец ФИО1 заключил Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатила стоимость услуг представителя по указанному договору– в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные им доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость аренды им жилого помещения по адресу: <адрес>, Зеленый проспект <адрес> сумме 100 000руб.

Однако, сведений об отсутствии у истца иного жилья в <адрес> (место исполнения договора), истцом не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании суммы арендных платежей 100 000руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Почтовые расходы в размере 234,64 руб. на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку 170 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в бюджет Балашихинского городского округа государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                            Шелобанова А.А.