Решение по делу № 2-4312/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4312/2021                                КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2021-005701-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суярова А. В. к Карюченко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Карюченко А. С. к Суярову А. В. о признании договора займа недействительным,

установил:

Суяров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карюченко А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 705,20 руб. с дальнейшим взысканием по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчиком было получено 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карюченко А.С. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами по делу имелись договорные отношения, в частности, Карюченко А.С. был принят Суяровым А.В. на работу в качестве руководителя проекта и вышеуказанные денежные средства передавались ему для выплаты неофициальной заработной платы работникам, с которыми не были оформлены трудовые отношения. Передача денежных средств была оформлена в виде договора займа для контроля над деятельностью Карюченко А.С. О расходовании денежных средств Карюченко А.С. отчитался перед Суяровым А.В., последний в свою очередь, пообещал составить расписку., подтверждающую возврат денежных средств (л.д. 41-42).

Истец (ответчик по встречному иску) Суяров А.В., ответчик (истец по встречному иску) Карюченко А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), представитель третьего лица ООО «УралСпецХимзащита» Малков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против встречных исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица ООО «УЗС» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суяровым А.В. (займодавец) и Карюченко А.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Карюченко А.С. занял у Суярова деньги в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов (л.д. 39).

Суяровым А.В. выполнены обязательства по передаче Карюченко А.С. денежных средств в полном объеме, о чем свидетельствует расписка на обратной стороне договора.

    В ходе рассмотрения дела представитель Суярова А.В. пояснял, что данные денежные средства были переданы Карюченко А.С. в долг, вместе с тем сторона ответчика оспаривала получение данных денежных средств в долг, поясняя, что денежные средства передавались для выплаты заработной платы сотрудникам без оформления трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств. С учетом этого, обстоятельства, указанные сторонами по делу, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные Карюченко А.С. по договору займа денежные средства были предназначены для передачи третьим лицам, в рамках каких-либо договорных отношений и обязательств по их возврату у последнего не возникло, суду не представлено.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Карюченко А.С., получив денежные средства, обязался возвратить их заимодавцу Суярову А.В., срок и порядок их возврата содержится в договоре. Иных условий договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Суярова А.В. о взыскании с Карюченко А.С. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указано выше, судом дана оценка содержанию договора займа, из которого следует, что денежные средства по договору займа передавались с условием их возврата в определенный срок.

Истец Суяров А.В. также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты на день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня погашения долга.

Расчет процентов выглядит следующим образом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 5 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,25% * 18 / 360 = 18125,0000 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,50% * 91 / 360 = 94791,6667 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,75% * 182 / 360 = 195902,7778 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,50% * 42 / 360 = 43750,0000 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,25% * 42 / 360 = 42291,6667 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 7,00%

проценты за период: 5 000 000,00 * 7,00% * 49 / 360 = 47638,8889 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 6,50% * 49 / 360 = 44236,1111 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 5 000 000,00 * 6,25% * 56 / 360 = 48611,1111 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней). Ставка 6,00%

проценты за период: 5 000 000,00 * 6,00% * 77 / 360 = 64166,6667 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 5,50% * 56 / 360 = 42777,7778 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 4,50% * 35 / 360 = 21875,0000 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 5 000 000,00 * 4,25% * 238 / 360 = 140486,1111 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 4,50% * 35 / 360 = 21875,0000 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 5 000 000,00 * 5,00% * 50 / 360 = 34722,2222 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 5,50% * 41 / 360 = 31319,4444 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 5 000 000,00 * 6,50% * 109 / 360 = 98402,7778 руб.

Всего: 990 972,22 руб.

Таким образом, исковые требования истца Суярова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Карюченко А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карюченко А.С. в пользу истца Суярова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 36 883,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суярова А. В. к Карюченко А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Карюченко А. С. в пользу Суярова А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 972,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 883,53 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Карюченко А. С. к Суярову А. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         подпись     Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Дело № 2-4312/2021

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 12 ноября 2021 г. Судья

Помощник

Подлинник решения находится в материалах 2-4321/2021