Решение по делу № 33-67/2020 от 21.05.2020

Судья Распопин В.В. Строка 111, госпошлина 150 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-67/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2020-000064-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Э.Д. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым постановлено:

исковые требования Коткина Владимира Юрьевича к Алиеву Этибару Джавад оглы о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выселить Алиева Этибара Джавад оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Алиева Этибара Джавад оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Алиева Этибара Джавад оглы в пользу Коткина Владимира Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Коткина В.Ю. – Елесиной О.П., прокурора Жиркова В.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Коткин В.Ю. обратился в суд с иском к Алиеву Э.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 ноября 2019 года является собственником спорного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, чем нарушаются его права собственника на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Алиев Э.Д. В апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в иске. Считает, что истец мошенническими действиями путем обмана завладел его квартирой. Указывает, что он не был уведомлен о времени проведения торгов, оценка рыночной стоимости квартиры не производилась, в квартире производит капитальный ремонт, в который вложил огромные затраты. Обращает внимание на то, что он проживает в г. Нарьян-Маре давно, воспитывает сына.

В возражениях на апелляционную жалобу Коткин В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года с Алиева Э.Д. в пользу Коткина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2017 года в размере 1500000 рублей, пени в размере 99000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, всего 1615495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2019 года, акта передачи нереализованного имущества от 13 ноября 2019 года спорная квартира передана взыскателю Коткину В.Ю.

Право собственности Коткина В.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 28 ноября 2019 года.

В данной квартире до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете до 14 декабря 2022 года Алиев Э.Д., что следует из справки отдела по вопросам миграции УМВД России по НАО от 3 февраля 2020 года.

Направленное взыскателем до обращения в суд требование об освобождении жилого помещения Алиевым Э.Д. оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 237 ГК РФ, указал на то, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Коткину В.Ю. ответчик утратил право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеет, то есть нарушает права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о его выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права собственности на спорное жилое помещение мошенническими действиями, путем обмана завладел его квартирой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными.

Алиевым Э.Д. оспаривался договор займа денежных средств и залога недвижимого имущества – <адрес> от 22 августа 2017 года.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года, с Алиева Э.Д. в пользу Коткина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2017 года в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1 615 495 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>

Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, не изменено.

В рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес> в соответствии с положениями ст. 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Коткиным В.Ю. оставлено себе нереализованное спорное жилое помещение в счет погашение долга Алиева Э.Д.

Право собственности Коткиным В.Ю. на квартиру 1, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 28 ноября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Алиевым Э.Д. действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства, право собственности Коткина В.Ю. на спорное жилое помещением не оспаривались, незаконными не признаны.

Руководствуясь выше указанными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности обстоятельств, в соответствии с которыми спорная квартира отчуждена в пользу Коткина В.Ю.

При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Прекращение права собственности на жилые помещения происходит с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Из изложенного следует, что с 28 ноября 2019 года, даты регистрации права собственности Коткиным В.Ю. на принадлежащую ранее Алиеву Э.Д. спорную квартиру, последний утратил свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и право пользования указанной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела Алиев Э.Д. спорное жилое помещение не освободил, проживает в нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком суду не представлено, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой не установлено, при таком положении право пользования жилым помещением за Алиевым Э.Д. не может быть сохранено.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание приведенные нормы права, учел, что проживание ответчика в квартире в отсутствие законных оснований нарушает права истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коткина В.Ю. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку в силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Алиевым Э.Д. доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев