Решение по делу № 2-1410/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1410/2022

УИД56RS0033-01-2022-002590-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                                   г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

            при секретаре Кичигиной Н.А.,

            с участием истца Зенченко Александра Константиновича, старшего помощника прокурора Советского района г. Орска и представителя третьего лица прокуратуры Оренбургской области Малышевой Натальи Владимировны, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Косумовой Гульмиры Салаватовны,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко Александра Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования,

                         У С Т А Н О В И Л:

Зенченко А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», Министерству финансов Российской Федерации указав, что под воздействием оперуполномоченного ОП №2 МУ МВД России «Орское» Тлеукенова Э.С. написал явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ. Впоследствии обвинение переквалифицировали на ч.1 ст. 166 УК РФ. Однако после того, как Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области возвратил дело прокурору Октябрьского района г. Орска в порядке ст. 237 УПК РФ, следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцева Е.Н. вынесла постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал, он испытал душевные и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 07 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь 1 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В., следователь 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцева Е.Н.

Определением от 28 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Октябрьского района г. Орска, Тлеукенов Э.С.

Истец Зенченко А.К., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» Косумова Г.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований Зенченко А.К. Пояснила, что 28 октября 2020 года дознавателем ОД ОП №2 МУ МВД России «ФИО4» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ. 03 ноября 2020 года в отношении Зенченко А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также он допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания. 31 октября 2020 года следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 31 октября 2020 года Зенченко А.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, также он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, дал признательные показания. 02 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ходатайству следователя в отношении Зенченко А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера принята при расследовании уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного только п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 15 декабря 2020 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер №. 16 декабря 2020 года следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. предъявила Зенченко А.К. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Зенченко А.К. также допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 28 декабря 2020 года обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Зенченко А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, утвержденное прокурором <адрес> с материалами уголовного дела направлено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области. Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска для устранения препятствий рассмотрения дела. 29 июня 2021 года следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцева Е.Н. вынесла постановление о прекращении в отношении Зенченко А.К. уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом уголовное преследование Зенченко А.К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было продолжено. 12 июля 2021 года обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Зенченко А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, утвержденное прокурором Октябрьского района г. Орска с материалами уголовного дела направлено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области. Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2021 года Зенченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При вынесении решения просила суд принять во внимание, что при написании явки с повинной Зенченко А.К. разъяснялись последствия совершаемого им действия. Допросы истца в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в строгом соответствии с норами УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Зенченко А.К, также признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Также просила принять во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста с последующей заменой на заключение под стражу избиралась в связи с совершением Зенченко А.К. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором суда, а не по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Доказательства виновных действий должностных лиц Зенченко А.К. не представлены, какие-либо соответствующие процессуальные решения не принимались. Полагала, что требования Зенченко А.К. не подлежат удовлетворению по причине отсутствия обоснований размера компенсации морального вреда, а также с учетом того, что приговором суда Зенченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 166 УК РФ. Полагала, что размер заявленных Зенченко А.К. исковых требований является завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области Малышева Н.В. полагала требования Зенченко А.К. подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Зенченко А.К. по тем основаниям, что само по себе нарушение личных неимущественных прав истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Также полагает, что размер заявленных Зенченко А.К. исковых требований является завышенным.

Третье лицо следователь 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований Зенченко А.К.

Третьи лица Тлеукенов Э.С., следователь 1 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо прокурор Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Н.В., полагавшей исковые требования Зенченко А.К. подлежащими удовлетворению в части с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что

28 октября 2020 года дознавателем ОД ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

28 октября 2020 года Зенченко А.К. совершена явка с повинной, о чем составлен протокол, согласно которому истец сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 25 по 26 октября 2020 года он предпринял попытку угона автомобиля «ВАЗ 21109» у дома <адрес> <адрес>. Завершить свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

При оформлении явки с повинной Зенченко А.К. разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и признаков ограничений в их реализации не установлено.

31 октября 2020 года следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

02 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ходатайству следователя в отношении Зенченко А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

03 ноября 2020 года в отношении Зенченко А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по ч.1 ст. 166 УК РФ).

Также он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и дал признательные показания о попытке совершения угона автомобиля «ВАЗ 21109» у дома <адрес>.

13 декабря 2020 года Зенченко А.К. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и дал признательные показания о попытке совершения угона автомобиля «ВАЗ 21109» у дома <адрес>.

15 декабря 2020 года уголовные дела в отношении Зенченко А.К. № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер №.

15 декабря 2020 года следователь 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. приняла к своему производству уголовное дело №.

16 декабря 2020 года следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Цымбалюк А.В. предъявила Зенченко А.К. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 декабря 2020 года Зенченко А.К. в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 декабря 2020 года обвиняемому Зенченко А.К. продлен срок содержания под домашним арестом.

28 декабря 2020 года обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Зенченко А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, утвержденное прокурором Октябрьского района г. Орска с материалами уголовного дела направлено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении Зенченко А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено к рассмотрению в общем порядке. Мера пресечения в отношении Зенченко А.К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2021 года срок содержания Зенченко А.К. под стражей продлен на 3 месяца.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановлением руководителя следственного органа- врио начальника 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орскео» предварительное следствие по уголовному делу № ФИО1 возобновлено.

15 июня 2021 года уголовное дело № принято к своему производству следователем 2 отдела СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцевой Е.Н.

29 июня 2021 года следователь 2 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Кудрявцева Е.Н. вынесла постановление о прекращении в отношении Зенченко А.К. уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. При этом уголовное преследование Зенченко А.К. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ б продолжено.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2021 года Зенченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В развитие данных конституционных положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, к которым относятся вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приведенное правило корреспондирует ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела Зенченко А.К. содержится в местах лишения свободы до даты отбытия срока наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанным основаниям истец имеет право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.12 вышеназванного постановления следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда не предполагает возможность его точного выражения в определенной денежной сумме.

Одновременно с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. В этой связи закон обязывает суд в каждом случае устанавливать характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их оценка является исключительной прерогативой суда (ст. 1101 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 20000 рублей.

Определенный судом размер компенсации учитывает тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования в отношении Зенченко А.К., конкретных обстоятельств дела, личности реабилитированного, характера и категории преступления, в котором обвинялся истец, объема следственных действий, произведенных в отношении и с участием истца в рамках предварительного следствия по ч.1 ст. 166 УК РФ (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, получение образцов почерка, этапирование на заседание суда под конвоем ), пояснений истца о нравственных страданиях в течение этого времени, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, а также учитывает разумности и справедливости.

Суд учитывает, что о преступлении, квалифицированном по ч. 1 ст. 166 УК РФ, истец сообщил органам следствия добровольно, оформив явку с повинной 28 октября 2020 года. Его пояснения, что явку с повинной он написал под воздействием оперуполномоченного ФИО7 опровергнуты в том числе заключением по результатам рассмотрения обращения Зенченко А.К., составленным начальником ОУР ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО9

Доказательства обжалования указанного заключения в установленном законом порядке у суда отсутствуют.

Доказательства оказания физического и психического давления при оформлении явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а также при допросах, проводимых в присутствии защитника, Зенченко А.К. суду не представлены, явка с повинной написана истцом добровольно.

Суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста (02 ноября 2020 года) с последующей заменой на заключение под стражу избрана в отношении истца в связи с совершением им преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении Зенченко А.К. 03 ноября 2020 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом из представленных в материалы дела постановлений о продлении срока содержания под домашним арестом от 21 декабря 2020 года и изменении меры пресечения на заключение под стражу от 12 января 2021 года следует, что мера пресечения неоднократно продлевалась в отношении Зенченко А.К. в связи с расследованием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ссылка на то, что истцу избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с совершением преступления, квалифицируемого исключительно по ч.1 ст. 166 УК РФ, в вышеуказанных постановления отсутствует.

При этом необходимо учесть, что мера пресечения была применена к Зенченко А.К. в период расследования уголовного дела по обвинению в преступлении, квалифицируемом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате чего в указанный период были ограничены его конституционное право на свободу передвижения и иные предоставленные законом права, связанные с этим, и, соответственно, причинены нравственные страдания.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано по причине отсутствия обоснований размера компенсации морального вреда, так как при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Суд также критически относится к доводам представителей ответчиков, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что приговором суда Зенченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление/определение/ о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление, за совершение которых осужден Зенченко А.К. и преступление, по которому прекращено уголовное преследование, не связаны между собой и являются самостоятельными обвинениями.

Ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право подсудимого, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела, на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зенченко А.К. имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Зенченко А.К., подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Исковые требования Зенченко А.К. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование с МВД РФ, УМВД РФ по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащим ответчикам.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зенченко Александра Константиновича о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зенченко Александра Константиновича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенченко Александра Константиновича о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья:                                   Васильев А.И.